Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2002 г. N А05-5274/02-272/17 Об отказе в иске ОАО к предпринимателю о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи крана и применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата автокрана

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2002 г. N А05-5274/02-272/17

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии: предпринимателя Мамедова А.Х. (свидетельство о регистрации от 01.11.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Няндомский мелиоративный участок" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.02 (судья Трубина Н.Ю.) по делу N А05-5274/02-272/17,

установил:

Открытое акционерное общество "Няндомский мелиоративный участок" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Мамедову Акберу Халыгверди о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи крана от 06.03.01 и применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата автокрана.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено подразделение службы судебных приставов-исполнителей Няндомского района Архангельской области.

Решением от 07.06.02 в иске отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанное решение. При этом он ссылается на то, что спорный договор заключен в период нахождения автокрана под арестом, что противоречит положениям статей 51 и 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению подателя жалобы, вопреки требованиям закона, кран продан не по рыночной цене. Кроме того, в жалобе содержатся доводы о том, что судом безосновательно не принят во внимание акт определения рыночной стоимости автокрана, составленный экспертом оценщиком по состоянию на 01.04.02.

В судебном заседании предприниматель Мамедов А.Х. возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако для участия в судебном заседании представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, судом установлено, что постановлением от 22.02.01 судебным приставом-исполнителем подразделения Службы судебных приставов-исполнителей был наложен арест на имущество, принадлежащее Обществу, в том числе на автокран КС-3562-Б. Арестовывая имущество, судебный пристав-исполнитель использовал данные, содержащиеся в бухгалтерском балансе о стоимости, в частности, указанного автокрана 31 737 руб., что не противоречит положениям статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". От Общества на тот момент не поступило каких-либо возражений по произведенной оценке имуществ, исходя из его балансовой стоимости.

Суд, отказывая в иске, принял во внимание, что на момент ареста у подразделения Службы судебных приставов отсутствовали договоры со специализированными организациями по продаже арестованного имущества, в связи с чем, как указано в решении суда, было разрешено продать автокран. Действия судебного пристава-исполнителя, который вынес постановление от 06.03.01 о снятии ареста с автокрана, не были обжалованы.

В этот же день между Обществом и ответчиком заключен договор купли-продажи, деньги приняты в кассу Общества по приходному ордеру, имущество по акту приема передачи передано ответчику. Довод истца о продаже автокрана в период нахождения его под арестом, проверен судом и не нашел подтверждения в материалах дела.

Поскольку нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" при заключении сторонами 06.03.01 договора купли-продажи автокрана не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Другие доводы жалобы также получили оценку в судебном решении. Кассационная инстанция, проверив законность принятого решения, не установила обстоятельств, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.02 по делу N А05-5274/02-272/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Няндомский мелиоративный участок" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Р.В.Казанцева
И.Л.Грачева

И.В.Сергеева

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2002 г. N А05-5274/02-272/17


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника