Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2002 г. N А56-10662/02 По иску ЖСК к ТОО о признании права собственности на нежилое помещение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
3 сентября 2002 г. N А56-10662/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Матлиной Е.О., Рудницкого Г.М.,

при участии от жилищно-строительного кооператива N 247 - Васильева М.В. (доверенность от 01.06.2002), от ТОО "Глория" - директора Морозова Н.Н. (протокол общего собрания учредителей от 18.10.2000), Морозовой И.Л. (доверенность от 02.09.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 247 - истца на решение от 14.05.2002 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2002 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10662/02,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 247 (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ТОО "Глория") о признании права собственности на нежилое помещение 24-Н площадью 303 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29.

Решением от 14.05.2002 в иске отказано на том основании, что истец не выплатил ответчику компенсацию в возмещение затрат на строительство и что акт от 15.07.98 приема-передачи спорного объекта ЖСК от ТОО "Глория" со стороны последнего подписан неуполномоченным лицом.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2002 решение от 14.05.2002 оставлено без изменения со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие правомерность создания объекта.

ЖСК в кассационной жалобе просит отменить решение от 14.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2002, считая их не соответствующими нормам права и материалам дела, ссылаясь на то, что нежилое помещение передано ему на основании решения арбитражного суда в порядке применения судом двухсторонней реституции.

ТОО "Глория" в отзыве на жалобу считает обжалуемые судебные акты не соответствующими нормам процессуального права, а производство по делу - подлежащим прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу акт арбитражного суда по спору между теми же лицами по тем же предмету и основаниям.

В судебном заседании представитель ЖСК поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представители ТОО "Глория" против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на то, что права на спорное имущество признаны за третьим лицом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 20.04.93 N 16 ЖСК предоставил ТОО "Глория" нежилое строение на первом этаже дома 29 по ул. Типанова в Санкт-Петербурге, представляющее собой свободное межопорное пространство общей площадью 255 кв. м, для строительства офиса ответчика.

Актом рабочей комиссии от 01.04.96, утвержденным директором филиала ТОО "Глория", встроенное помещение общей площадью 284,1 кв. м принято в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением от 26.01.98 по делу N А56-19890/97 арбитражный суд признал договор аренды от 20.04.93 N 16 ничтожной сделкой и обязал ТОО "Глория" передать ЖСК нежилое помещение площадью 303 кв. м, расположенное в межопорном пространстве дома 29 по ул. Типанова в Санкт-Петербурге, а ЖСК - компенсировать ответчику затраты на строительство в сумме 313000руб.

Во исполнение указанного решения суда стороны составили акт приема-передачи от 15.07.98.

В связи с отказом учреждения юстиции зарегистрировать за истцом право собственности на нежилое помещение ЖСК обратился в суд с настоящим иском.

Право собственности на имущество может быть приобретено по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, право собственности на вновь созданное имущество может быть приобретено только при условии правомерности его создания.

В судебном заседании представитель ЖСК подтвердил, что просит признать право собственности на нежилое помещение как на вновь созданное недвижимое имущество. Однако документов, подтверждающих правомерность строительства, истец не представил. Апелляционная инстанция обоснованно указала, что спорный объект не может считаться принятым в эксплуатацию, поскольку не предъявлялся государственной приемочной комиссии, а акт рабочей комиссии от 01.04.96 не является надлежащим доказательством ввода объекта в эксплуатацию. Обоснованность отказа учреждения юстиции в регистрации права собственности ЖСК на построенное нежилое помещение ввиду непредставления документов, свидетельствующих о правомерности его создания, подтверждена и судебными актами по делу N А56-27736/01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, созданное с нарушением установленного законом и иными правовыми актами порядка, признается самовольной постройкой. Однако требование о признании права собственности на спорное нежилое помещение на основании пункта 3 названной статьи, предусматривающего случаи, когда на самовольную постройку может быть признано право собственности либо за лицом, осуществившим ее на не принадлежащем ему земельном участке, либо за лицом, в собственности или постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, ЖСК не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на нежилое помещение.

Ссылка подателя жалобы на передачу ему имущества в соответствии с решением арбитражного суда по делу N А56-19890/97 не может быть принята во внимание, поскольку указанным судебным актом не устанавливались вещные права на помещение.

Довод ТОО "Глория" о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.) отклоняется, так как предмет и основания иска, рассматривавшегося в рамках арбитражного дела N А56-5554/97, не тождественны предмету и основаниям данного требования. В первом случае ЖСК просил признать за ним право собственности на часть помещения на основании договора от 20.04.93. По настоящему делу истец просит признать право собственности на весь объект, в связи с передачей его в порядке применения последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют нормам права, и не усматривает оснований к их отмене.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10662/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 247 - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.В.Сергеева
Е.О.Матлина

Г.М.Рудницкий

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2002 г. N А56-10662/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника