Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2002 г. N А56-16061/2002 По иску ООО к ЗАО о взыскании вексельной суммы, пеней и штрафов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2002 г. N А56-16061/2002

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от ООО "Виадук" Дмитриева В.В. (доверенность от 02.09.2002) и Долбилина Н.А. (доверенность от 14.08.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мицар" на решение от 18.06.2002 (судья Серикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2002 (судьи Кадулин А.В., Старовойтова О.Р., Тарасюк И.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16061/2002,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виадук" (далее - ООО "Виадук") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Мицар" (далее - ЗАО "Мицар") о взыскании 189 860 руб.79 коп. вексельной суммы, 2 392 руб. 11 коп. пеней и 2 392 руб. 11 коп. процентов.

Решением от 18.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2002, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Мицар" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на отсутствие в реестре векселедателя кредиторской задолженности по спорному векселю, что подтверждает факт его погашения. Кроме того, податель жалобы указывает на неприменение судом положений статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" и нарушение требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Виадук" с доводами жалобы не согласились и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ЗАО "Мицар" явился в судебное заседание без документов, надлежащим образом подтверждающих его полномочия на представление интересов ответчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. Доверенность представителя, приложенная к кассационной жалобе, дает право на подачу такой жалобы, но не на представление интересов ответчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. В связи с указанными обстоятельствами жалоба рассмотрена без участия представителя ЗАО "Мицар", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Виадук" (далее - ЗАО "ИСК "Виадук") выдало ЗАО "Мицар" простой вексель N 2675155 на сумму 189 860 руб. 79 коп. с обязательством уплатить названную сумму по предъявлении, но не ранее 31.12.2001 (л.д.11). Названный вексель был индоссирован истцу, который и предъявил данный иск, ссылаясь на решение суда о несостоятельности векселедателя.

Согласно статье 43 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц даже раньше наступления срока в случае несостоятельности плательщика.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно указал на то, что истец является законным держателем простого векселя N 2675155, владеющим им на основании ордерного индоссамента, и что основанием предъявления иска к индоссанту, ЗАО "Мицар", является несостоятельность векселедателя. В данном случае истец представил копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2002 по делу N А56-23092/2001 (л.д. 13-15).

Несостоятельность векселедателя, подтвержденная решением суда, позволяет предъявить требования ко всем обязанным лицам даже до наступления срока платежа и в силу статьи 44 Положения освобождает от протеста векселя в неплатеже, при наличии копии судебного решения. Оснований считать вексель недействительным в силу дефекта его формы не имеется, и на это ответчик не ссылался. Доказательств недобросовестности векселедержателя ответчиком не представлено, следовательно, суд правомерно удовлетворил требования ООО "Виадук", предъявленные к ЗАО "Мицар".

Довод подателя жалобы о том, что платеж по спорному векселю произведен векселедателем, поскольку в реестре кредиторской задолженности ЗАО "ИСК "Виадук" отсутствуют сведения об обязательствах по нему, кассационная инстанция считает неубедительным.

По смыслу статьи 39 Положения вексель без отметки о платеже, находящийся на руках векселедержателя, является доказательством несовершения платежа по векселю. Отсутствие сведений об обязательствах по спорному векселю в реестре кредиторской задолженности не может свидетельствовать о производстве платежа по векселю, как полагает ответчик.

В силу статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр кредиторов вносятся только признанные требования.

С учетом изложенного апелляционная инстанция правомерно указала на то, что не выявленная или не учтенная в процессе процедуры банкротства задолженность предприятия-банкрота не может служить доказательством отсутствия таковой.

Представители истца в судебном заседании кассационной инстанции подтвердили, что требование об оплате векселя предъявлялось в рамках дела о банкротстве векселедателя, но не было признано (л.д. 8-9), поэтому, отказавшись от права обжалования отказа в признании задолженности, истец предъявил данный иск к индоссанту, что не противоречит вексельному законодательству.

Ответчик ссылается в жалобе также на необходимость применения при разрешении спора статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако к отношениям, связанным с обращением векселей, применяются прежде всего нормы вексельного законодательства, на что указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Из этого же постановления следует, что только отсутствие специальных норм в вексельном законодательстве позволяет применять иной закон.

Поскольку сроки предъявления требований по векселям, в том числе при банкротстве векселедателя, определены Положением, то нет оснований для применения статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", тем более, что исковые требования предъявлены не к векселедателю, а к индоссанту. Оснований полагать, что истцом пропущен срок для предъявления требований по векселю, предусмотренный Положением, не имеется. Срок платежа по векселю обозначен "по предъявлении, но не ранее 31.12.2001", следовательно, он подлежал оплате в течение года после указанной даты. Решение о несостоятельности векселедателя по делу N А56-23092/2001 принято 21.02.2002, настоящий иск предъявлен 18.05.2002, то есть в пределах годичного срока платежа, таким образом, истец не пропустил установленный срок.

Что касается довода о нарушении судом требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов, то названное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда и не меняет правильности его выводов. Что касается постановления апелляционной инстанции, то в нем содержатся выводы по всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16061/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мицар" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Лавриненко
А.А.Кустов

З.А.Чертилина

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2002 г. N А56-16061/2002


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника