Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2002 г. N А26-834/02-01-07/48
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий магазин КОЗ" Гренкова Н.А. (доверенность от 10.12.2001), от открытого акционерного общества "Производственный комбинат домостроения" Казакова О.А. (доверенность от 21.05.2002 N 21),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий магазин КОЗ" на постановление апелляционной инстанции от 17.06.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-834/02-01-07/48 (судьи Кудрявцева Н.И., Романова О.Я., Тойвонен И.Ю.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий магазин КОЗ" (далее - Магазин) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Производственный комбинат домостроения" (далее - Комбинат) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 111 900 руб. и упущенной выгоды в сумме 385 600 руб.
Комбинатом было подано встречное исковое заявление, которое определением от 11.03.2002 возвращено подателю в связи с тем, что в одном заявлении соединены требования по различным договорам. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что нет оснований для рассмотрения встречного искового заявления в одном производстве с настоящим делом, поскольку требования не связаны между собой.
Решением от 22.04.2002 исковые требования удовлетворены в части взыскания 111 900 руб. реального ущерба, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2002 решение отменено в части удовлетворения иска, в остальной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Магазин просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на следующее:
- пунктом 3.3. договора в качестве санкции за просрочку платежа предусматривается неустойка за каждый день просрочки, причем истец допускал незначительные нарушения сроков оплаты;
- апелляционной инстанцией, по мнению истца, необоснованно принята во внимание просрочка платежа за декабрь 2001 год по счету-фактуре N 2088 от 29.12.2001, поскольку количество электроэнергии за декабрь было определено не по показаниям прибора учета, а по мощности энергоустановок потребителя;
- согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допущенные Магазином нарушения не являются существенными, поэтому ссылка суда на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна;
- просрочки платежей устранялись Магазином в разумные сроки;
- Комбинат в соответствии с пунктом 5.1. договора не отказался от его перезаключения на 2002 год и, кроме того, нарушил требование статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что прекращение энергоснабжающей организацией подачи энергии возможно только по соглашению сторон и с предупреждением об этом абонента.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами 01.01.2001 договором Комбинат (абонент) обязался передавать, а Магазин (субабонент) - принимать и оплачивать электрическую энергию. В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Среди установленных пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации существенных нарушений покупателем договора поставки указано неоднократное нарушение сроков оплаты товаров. Кроме того, согласно пункту 2.2. договора, абонент вправе прекратить подачу электрической энергии в случае в установленные сроки неоплаты предъявляемых платежных документов.
Таким образом, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что у Комбината были законные основания для отказа от исполнения своих обязательств по поставке электроэнергии в адрес Магазина, поскольку факт неоднократного нарушения истцом сроков оплаты потребленной электроэнергии за период с сентября по декабрь 2001 года подтвержден материалами дела и истцом не оспорен.
Доводы Магазина о том, что у Комбината в качестве средства привлечения истца к ответственности за просрочку оплаты по договору имелась возможность начисления неустойки, что допущенные истцом просрочки устранялись в разумные сроки, что судом необоснованно принята во внимание просрочка платежа по счету-фактуре N 2088 от 29.12.2001 за декабрь 2001 г., и о том, что ответчик не отказался от перезаключения договора на новый срок, следует признать необоснованными.
Ссылка подателя жалобы на несущественность допущенных им нарушений договора, а также на незначительность просрочек платежей не принимается кассационной инстанцией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что просрочки платежей имели систематический характер и при этом зачастую в случае пропуска срока платежа истцом возмещалась не вся сумма платежа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 17.06.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-834/02-01-07/48 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий магазин КОЗ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий магазин "КОЗ" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 1 919 руб.
Председательствующий |
А.А.Кустов |
О.Г.Соснина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2002 г. N А26-834/02-01-07/48
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника