Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2002 г. N А26-834/02-01-07/48 По иску ООО к Комбинату о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в связи с необоснованным отключением ответчиком электроэнергии, поставляемой истцу на основании договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2002 г. N А26-834/02-01-07/48

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий магазин КОЗ" Гренкова Н.А. (доверенность от 10.12.2001), от открытого акционерного общества "Производственный комбинат домостроения" Казакова О.А. (доверенность от 21.05.2002 N 21),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий магазин КОЗ" на постановление апелляционной инстанции от 17.06.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-834/02-01-07/48 (судьи Кудрявцева Н.И., Романова О.Я., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий магазин КОЗ" (далее - Магазин) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Производственный комбинат домостроения" (далее - Комбинат) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 111 900 руб. и упущенной выгоды в сумме 385 600 руб.

Комбинатом было подано встречное исковое заявление, которое определением от 11.03.2002 возвращено подателю в связи с тем, что в одном заявлении соединены требования по различным договорам. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что нет оснований для рассмотрения встречного искового заявления в одном производстве с настоящим делом, поскольку требования не связаны между собой.

Решением от 22.04.2002 исковые требования удовлетворены в части взыскания 111 900 руб. реального ущерба, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2002 решение отменено в части удовлетворения иска, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магазин просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на следующее:

- пунктом 3.3. договора в качестве санкции за просрочку платежа предусматривается неустойка за каждый день просрочки, причем истец допускал незначительные нарушения сроков оплаты;

- апелляционной инстанцией, по мнению истца, необоснованно принята во внимание просрочка платежа за декабрь 2001 год по счету-фактуре N 2088 от 29.12.2001, поскольку количество электроэнергии за декабрь было определено не по показаниям прибора учета, а по мощности энергоустановок потребителя;

- согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допущенные Магазином нарушения не являются существенными, поэтому ссылка суда на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна;

- просрочки платежей устранялись Магазином в разумные сроки;

- Комбинат в соответствии с пунктом 5.1. договора не отказался от его перезаключения на 2002 год и, кроме того, нарушил требование статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что прекращение энергоснабжающей организацией подачи энергии возможно только по соглашению сторон и с предупреждением об этом абонента.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами 01.01.2001 договором Комбинат (абонент) обязался передавать, а Магазин (субабонент) - принимать и оплачивать электрическую энергию. В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Среди установленных пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации существенных нарушений покупателем договора поставки указано неоднократное нарушение сроков оплаты товаров. Кроме того, согласно пункту 2.2. договора, абонент вправе прекратить подачу электрической энергии в случае в установленные сроки неоплаты предъявляемых платежных документов.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что у Комбината были законные основания для отказа от исполнения своих обязательств по поставке электроэнергии в адрес Магазина, поскольку факт неоднократного нарушения истцом сроков оплаты потребленной электроэнергии за период с сентября по декабрь 2001 года подтвержден материалами дела и истцом не оспорен.

Доводы Магазина о том, что у Комбината в качестве средства привлечения истца к ответственности за просрочку оплаты по договору имелась возможность начисления неустойки, что допущенные истцом просрочки устранялись в разумные сроки, что судом необоснованно принята во внимание просрочка платежа по счету-фактуре N 2088 от 29.12.2001 за декабрь 2001 г., и о том, что ответчик не отказался от перезаключения договора на новый срок, следует признать необоснованными.

Ссылка подателя жалобы на несущественность допущенных им нарушений договора, а также на незначительность просрочек платежей не принимается кассационной инстанцией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что просрочки платежей имели систематический характер и при этом зачастую в случае пропуска срока платежа истцом возмещалась не вся сумма платежа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.06.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-834/02-01-07/48 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий магазин КОЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий магазин "КОЗ" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 1 919 руб.

 

Председательствующий
Судьи

А.А.Кустов
О.Ю.Нефедова

О.Г.Соснина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2002 г. N А26-834/02-01-07/48


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника