Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г. N А26-957/02-01-12/45 По иску совместного предприятия к Управлению федерального казначейства и Минфину о взыскании убытков в результате незаконных действий государственных органов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2002 г. N А26-957/02-01-12/45

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А., при участии президента Латвийско-Германского совместного предприятия "Лат-Вест Трейд" Александрова А.И. и представителя предприятия адвоката Корпинченко А.Я. (ордер N 000673),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латвийско-Германского совместного предприятия "Лат-Вест Трейд" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2002 по делу N А26-957/02-01-12/45 (судьи Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И., Романова О.Я.),

установил:

Латвийско - Германское совместное предприятие "Лат-Вест Трейд" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Карелия (далее - УФК) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин) о взыскании 90 027 руб. 34 коп. убытков.

Решением суда от 18.04.2002 (судья Репина Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2002 решение суда от 18.04.2002 отменено и в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.06.2002 и оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции от 18.04.2002.

В судебном заседании президент и представитель предприятия поддержали доводы кассационной жалобы.

УФСБ РФ по РК, УФК и Минфин о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако представители в судебное заседание не направлены, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании президент и представитель предприятия поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

По мнению суда кассационной инстанции, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2002 по делу N А26-957/02-01-12/45 следует отменить, оставив в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции от 18.04.2002.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может обратиться с иском в защиту своего права в течение сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что предприятием иск заявлен о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим обеспечением органами следствия хранения автотранспортного средства. Таким образом, о нарушении имущественных прав лицу стало известно с момента отмены органами следствия ареста на автомашину.

Данный вывод правомерно сделан судом первой инстанции.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, с необходимостью доказывания юридическим лицом того, что оно владеет этим имуществом на законных основаниях.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки в таком случае подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 и пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.89 N 34/15 в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного 18.05.81.

В названном Положении, утвержденном Указом Президиум Верховного Совета СССР от 18.05 81 указано, что возмещение ущерба производится за счет средств государственного бюджета.

Имущество, указанное в пункте 3 статьи 2 настоящего Положения, возвращается в натуре, а при невозможности возврата в натуре его стоимость возмещается финансовыми отделами исполнительных комитетов местных Советов народных депутатов.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Кассационная инстанция считает, что соответствующие доказательства в деле имеются.

Из материалов дела видно, что наличие убытков сторонами по делу не оспаривается.

С учетом приведенных нормативных положений, вывод суда первой инстанции о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим хранением органом следствия арестованного транспортного средства, с Минфина является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2002 по делу N А26-957/02-01-12/45 отменить.

Оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции.

 

Председательствующий
Судьи

Д.В.Хохлов
О.В.Ветошкина

О.А.Корпусова

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г. N А26-957/02-01-12/45


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника