Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2002 г. N А56-10028/02 По иску ООО к Коммерческому центру об обязании восстановить кабельную сеть, которая была ликвидирована ответчиком в ходе строительства

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 июня 2002 г. N А56-10028/02

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего: Кожемякиной Е.В.

судей: В.В.Горшелева и Л.С.Копыловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЮК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу N А56-10028/02 от 23.04.2002 года

(судья: Н.Я.Корж)

принятое по иску ООО "ДЮК"

к ООО "Коммерческий центр "Питер"

об обязании восстановить кабельную сеть

при участии в заседании:

от истца: представитель Полищук А.А. (дов. N 1 от 15.05.2002)

от ответчика: директор по юридическим вопросам Жукова Г.С. (дов. N 29/01 от 15.01.2001)

установил:

истец просит обязать ответчика восстановить кабельную линию от трансформаторной подстанции 5.182 до главного распределительного щита ООО "ДЮК" (ул. Ефимова, дом 1, корпус 4, помещение 160-Н).

До восстановления кабельной линии от ТП 5182 до ГРЩ ООО "Дюк" запретить ответчику ликвидацию линии питания по схеме временного электроснабжения.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем он просил:

Обязать ответчика восстановить кабельную линию от трансформаторной подстанции 5.182 до главного распределительного щита ООО "ДЮК" (ул. Ефимова, дом 1, корпус 4, помещение 160-Н), установив кабель АСБ (алюминиевые жилы, свинцовая оболочка, бронированный) напряжением питающей сети 0.4 Квольт, мощностью 100 КВт.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2002 года исковые требования были отклонены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда отменить, удовлетворив исковые требования.

Основными доводами податель жалобы считает следующее:

Кабельная линия, по которой осуществляется электроснабжение помещения ООО "Дюк", ликвидирована в ходе строительства ответчиком.

Как считает истец, судом не дана правовая квалификация действиям ответчика.

Ликвидировав кабельную линию, ответчик допустил нарушение действующих "Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт", утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года N 667, в соответствии с п/п "а" п. 4 которых в пределах охранных зон линий электропередачи напряжением до 1000 Вольт без письменного согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается осуществлять строительные работы.

Пунктом 5 этих Правил установлено, что запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей или привести их к повреждениям, в частности - производить снос или реконструкцию зданий в местах, где проходят кабельные линии электропередачи, без предварительного выноса указанных линий застройщиками по согласованию с организациями, эксплуатирующими электрические сети и так далее, ссылаясь на пункты 8, 16 и 17 этих же правил.

Исходя из положения данных статей, истец считает, что ответчиком допущено нарушение прав собственника кабельной линии - ООО "Дюк", так как право распоряжения ею (в том числе - ликвидации) принадлежит истцу согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ответчику.

Действия ответчика причинили вред истцу в виде уничтожения его имущества, прекращения электроснабжения, что повлекло прекращение производственной деятельности (кондитерское производство) и возникновение нарастающих убытков.

Как указывает истец, право на электроснабжение ООО "Дюк" по указанному кабелю подтверждается договором электроснабжения с АО "Ленэнерго" от 6 декабря 1999 года, согласованным с Энергонадзором. 5 ноября 1999 года питающий кабель осмотрен представителями предприятия "Энергосбыт".

Электроснабжение по ликвидированному кабелю бесперебойно осуществлялось с декабря 1999 года по вышеназванному договору, согласно п. 6.1. которого он автоматически продлевался ежегодно на год. С декабря 1995 года по декабрь 1999 года по указанному кабелю снабжалось то же помещение по договору Ленэнерго с ТОО "Балтика", что также было согласовано с Энергонадзором.

При указанных обстоятельствах истец считает, что ликвидированный кабель был установлен постоянно.

Также истец считает, что судом неправильно сделан вывод о том, что невозможно проложить кабель в том же месте, так как истец не требовал восстановления кабеля именно по фасадам снесенных зданий. Восстановление может быть произведено иным способом, который и должен быть согласно указанным выше правилам разработан, согласован и предложен истцу на согласование ответчиком за свой счет.

Суд не мотивировал отказ в удовлетворении требования о запрете ликвидации линии питания по схеме временного электроснабжения, в то время, как в соответствии с нормами статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца и основывается с целью избежания опасности причинения большего вреда - прекращения производственной деятельности вследствие прекращения электроснабжения и возникновению нарастающих убытков.

Таким образом, как считает истец, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение Арбитражного суда обоснованным.

В обоснование своих возражений указывает, что в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга N 349-ра от 22.06.2001 и решением инвестиционно-тендерной комиссии N 295 от 03.04.2001 ведет строительство торгового комплекса "Сенная" по адресу: ул. Ефимова, 3 - наб. Р. Фонтанки, 95. В зоне застройки находились здания, подлежащие сносу. По фасадам этих зданий проходила кабельная линия, питающая ООО "Дюк". Поскольку данная кабельная линия на балансе кабельной сети АО "Ленэнерго" не числилась, в технических условиях, выданных АО "Ленэнерго" ООО "Коммерческий Центр "Питер" о присоединении мощности ТА "Сенная", не предусматривается перекладка кабельной линии, питающей ООО "Дюк", последняя и была переведена на схему временного электроснабжения.

Как указывает ответчик, им предлагалось истцу решить этот вопрос надлежащим образом, однако, до настоящего времени этот вопрос не решен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон апелляционная инстанция пришла к следующим выводам:

Как следует из представленных материалов, между АО "Ленэнерго" и ООО "Дюк" заключен договор электроснабжения N 10/с1131 от 09.12.99, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (истцу) через присоединенную сеть электрическую энергию для кондитерского производства, расположенного по адресу: ул. Ефимова, д. 1/4.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 02.08.99 установлено, что на балансе потребителя (истца) находятся: одна кабельная линия 0,4 КВ от ТП 5182 ГРЩ потребителя: ул. Ефимова, д. 1/4.

Письмом Комитета экономики и промышленной политики Администрации Санкт-Петербурга от 14 мая 1999 года N 20/2498 "О создании запасов имущества промышленных предприятий" утвержден Перечень документов по реформированию промышленных предприятий Санкт-Петербурга, в том числе Методические рекомендации по построению отношений по электроснабжению реструктуризирующихся предприятий, а также лиц, использующих имущество реструктуризируемых предприятий, с АО "Ленэнерго".

Данные рекомендации выпущены на основании Концепции реформирования промышленных предприятий Санкт-Петербурга (далее - "Концепция"), одобренной Правительством Санкт-Петербурга (протокол совещания Правительства от 10.09.98 г. N 36). Данные Методические рекомендации разъясняют порядок заключения договоров электроснабжения с организациями, возникающими при реструктуризации предприятия, предлагают способы погашения имеющейся задолженности реструктуризирующегося предприятия перед АО "Ленэнерго", а также предоставляют возможность выбора наиболее выгодного варианта построения отношений с АО "Ленэнерго", как электроснабжающей организацией.

Пункт 2 статьи 539 ГК РФ предусматривает, что договор электроснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям электропринимающего устройства, присоединенного к сетям электроснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Прямой договор электроснабжения с АО "Ленэнерго" заключается только при условии, что лицо, желающее его заключить, присоединено к сетям АО "Ленэнерго" и имеет в наличии электропринимающее устройство, а также приборы учета. Под наличием электропринимающего устройства у лица понимается приобретенное в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ (купля-продажа, мена, аренда, безвозмездное пользование, создание нового электропринимающего устройства и проч.) право этого лица пользоваться электропринимающим устройством.

Данная формулировка соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В местах присоединения к сетям АО "Ленэнерго" стороны устанавливают границы раздела балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон.

При обращении в АО "Ленэнерго" для заключения договора электроснабжения соблюдается порядок, установленный законодательством РФ и нормативными актами. При заключении договора подтверждается техническая возможность обеспечения электрической энергией, а также разделяются границы балансовой принадлежности электроустановок и ответственности по эксплуатационному обслуживанию электроустановок.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.02.2001 за N 34/25-10-22 АО "Ленэнерго" (л.д. 14) указало, что спорная кабельная линия на балансе Кабельной сети АО "Ленэнерго" не числится.

При таких обстоятельствах, истцом в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено его право собственности на ликвидированный кабель и не представлены доказательства, кому он принадлежал, так как выше уже было указано, он исходил ни от сетей АО "Ленэнерго", а от третьего лица, так как не доказано обратное.

Как следует из положений статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В данном случае истцом не доказано, кто является электроснабжающей организацией, так как только последняя имеет право предъявить требования о нарушении своего права, если она является собственником данной кабельной линии 0,4 КВт.

При указанных обстоятельствах истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности данной кабельной линии, в связи с чем невозможно применение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование своих нарушенных прав, а также автоматически исключается и применение статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что данная статья направлена на пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, что не подтверждено истцом.

Исходя из изложенного выше, судом не принимаются и доводы истца, указанные в обоснование своих требований о нарушении ответчиком Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года N 667, так как суд не усматривает нарушений со стороны ответчика ни одного из перечисленных в апелляционной жалобе пунктов данных Правил.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, однако, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо подтвердить наличие самого нарушенного права.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, неправильного применения судом норм материального или процессуального права не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2002 г., принятое по делу N А56-10028/02, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Е.В.Кожемякина
В.В.Горшелев

Л.С.Копылова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2002 г. N А56-10028/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения