Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2002 г. N А56-10028/02 По иску ООО к Коммерческому центру об обязании восстановить кабельную сеть, которая была ликвидирована ответчиком в ходе строительства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2002 г. N А56-10028/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Питер" Жуковой Г.С. (доверенность от 15.01.2001 N 29/01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюк" на решение от 23.04.2002 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2002 (судьи Кожемякина Е.В., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10028/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дюк" (далее - ООО "Дюк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Питер" (далее - ООО "КЦ "Питер") об обязании восстановить кабельную сеть, которая была ликвидирована ответчиком в ходе строительства.

Решением от 23.04.2002 в удовлетворении исковых требований ООО "Дюк" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дюк" просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что судом не дана квалификация ряду действий ответчика, нарушающих законодательные нормы, в частности "Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт", утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.72 N 667. Кроме того, судом, по мнению истца, сделан неправильный вывод об отсутствии данных о наличии разрешительной документации на постоянную установку кабеля, а также о недоказанности принадлежности кабеля на праве собственности ООО "Дюк". Также истец считает необоснованным ссылку суда на то, что для удовлетворения искового требования ООО "Дюк" необходимо произвести согласования в соответствующих службах, что выходит за рамки, заявленного требования. По мнению подателя жалобы, суд не мотивировал надлежащим образом отказ в удовлетворении исковых требований.

ООО "Дюк" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайство ООО "Дюк" об отложении рассмотрения кассационной жалобы после 20.09.2002 заявленное в связи с болезнью его представителя кассационная инстанция находит не подлежащим удовлетворению.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 22.06.2001 N 349-ра ответчик осуществляет работы по проектированию и строительству торгового комплекса "Сенной рынок" по адресу ул. Ефимова, д. 3 - наб. Реки Фонтанки, д. 95. В результате сноса ряда зданий при производстве указанных работ была нарушена целостность кабельной линии, по которой осуществлялось электроснабжение истца, что и послужило основанием для обращения последнего в суд.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению кассационной инстанции, суд пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных истцом требований, поскольку в подтверждение своих доводов ООО "Дюк" не представило доказательств своего права на ликвидированный кабель.

Поскольку истец не доказал факт принадлежности ему спорной кабельной линии, следует признать необоснованной его ссылку на статьи 209 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим кассационная инстанция приходит к выводу и о том, что не может быть признана правомерной ссылка подателя жалобы на Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 В, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667, в которых речь идет об организации, эксплуатирующей линии электропередач.

Кроме того, следует отметить отсутствие конкретизации заявленных истцом требований, поскольку произвести произвольное восстановление кабельной линии от одного объекта до другого без должных оснований ответчик не может. Документальных данных, определяющих, каким образом должно быть восстановлено право истца, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10028/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюк" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

А.А.Кустов
О.Ю.Нефедова

О.Г.Соснина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2002 г. N А56-10028/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника