Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2002 г. N А56-5847/02 По иску ЗАО к ГУП об обязании заключить договор на выполнение работ по профилактическому ремонту вагонов, принадлежащих истцу, на условиях, предложенных истцом в протоколе разногласий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2002 г. N А56-5847/02

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2002 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ленлеспродукт" Левчинского В.С. (доверенность от 08.02.2002) и Тыщенко В.С. (доверенность от 19.08.2002 N 14), от государственного унитарного предприятия "Вагонное депо "Санкт-Петербург-сортировочный Витебский" Сироткиной Д.А. (доверенность от 19.08.2002 N 18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленлеспродукт" на постановление апелляционной инстанции от 10.06.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-5847/02 (судьи Гайсановская Е.В., Кадулин А.В., Астрицкая С.Т.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленлеспродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Вагонное депо "Санкт-Петербург-сортировочный Витебский" (далее - Депо) об обязании заключить договор на выполнение работ по профилактическому ремонту вагонов, принадлежащих истцу, на условиях, предложенных истцом в протоколе разногласий, касающихся раздела 2.

Решением от 09.04.2002 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2002 решение отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с положениями договора от 18.12.2001 N 2 на выполнение работ по профилактическому ремонту вагонов, принадлежащих истцу (далее - Договор), и законодательством истец был вправе обратиться с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, апелляционная инстанция, по мнению истца, не приняла во внимание то обстоятельство, что отношения между сторонами являются отношениями между коммерческой организацией и потребителем, поэтому в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данный спор может быть передан на рассмотрение суда независимо от согласия ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2001 истцом в адрес ответчика был направлен договор с приложенным к нему протоколом разногласий от 18.12.2001 (л.д. 14-16), в котором Общество предлагало указать в договоре, что стоимость израсходованных Депо материалов будет рассчитываться исходя из фактических затрат согласно подписанному сторонами акту выполненных работ, а не устанавливаться в виде заранее определенной суммы. Кроме того, истец предлагал расширить закрепленную разделом 4 договора ответственность Депо, которое согласно новой редакции должно возмещать убытки, причиненные не только несвоевременным, но и некачественным ремонтом вагонов. Ответчик 24.12.2001 направил Обществу письмо, в котором высказал несогласие с его предложениями по изменению порядка оплаты производимых работ.

Названные обстоятельства послужили основанием для передачи истцом в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения, на рассмотрение суда.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования Общества и обязал Депо заключить договор, изложив раздел второй в редакции истца.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, апелляционная инстанция посчитала спор неподведомственным арбитражному суду.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает его полностью соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 указанного Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный договор не носит публичный характер, апелляционная инстанция правомерно и в полном соответствии с названными нормами права и статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что законом не предусмотрена обязанность ответчика заключить с истцом спорный договор.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом или передача разногласий по которому на разрешение арбитражного суда согласована сторонами.

По утверждению Общества, пунктом 5 данного договора стороны согласовали передачу разногласий на разрешение арбитражного суда.

В пункте 5 договора, указано следующее: "Споры между сторонами по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

По мнению Общества, стороны договорились о том, что рассмотрению в арбитражном суде подлежат все споры, которые могут возникнуть в процессе исполнения спорного договора или в связи с ним, в том числе преддоговорные.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что из буквального значения пункта 5 договора не усматривается согласования сторонами передачи в суд спора о разногласиях, возникших при заключении договора. Кассационная инстанция находит такой вывод апелляционной инстанции полностью соответствующим материалам дела и статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также положений, установленных статьями 22, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция пришла к выводу, что апелляционная инстанция правомерно и обоснованно прекратила производство по делу ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.06.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-5847/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленлеспродукт" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

А.А.Кустов
О.Ю.Нефедова

О.Г.Соснина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2002 г. N А56-5847/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника