Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2002 г. N А56-2833/02 По иску ОАО к АООТ об определении порядка совместного пользования общей долевой собственности объекта незавершенного строительства - завода копченой рыбопродукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2002 г. N А56-2833/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Матлиной Е.О., Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "Ленрыба" - Яковлева Ю.Н. (ордер от 17.09.2002 N 72), от АООТ "Рыбоперерабатывающий комбинат" - Манида Н.Л. (доверенность от 01.07.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ленрыба" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2002 по делу N А56-2833/02 (судьи Кожемякина Е.В., Барканова Я.В., Горшелев В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленрыба" (далее - ОАО "Ленрыба") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Рыбоперерабатывающий комбинат" (далее - комбинат) об определении порядка совместного использования общей долевой собственности - завода копченой рыбопродукции, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 23-25, лит. А.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) ОАО "Ленрыба" изменило предмет исковых требований и просило суд обязать ответчика не препятствовать ему в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Решением от 14.05.2002 (судья Хайруллина Х.Х.) суд обязал комбинат не препятствовать истцу в пользовании общей долевой собственностью - объектом недвижимости (заводом копченой рыбопродукции). Суд первой инстанции исходил из того, что до получения компенсации в размере стоимости доли в праве общей собственности спорное имущество остается в долевой собственности, поэтому ОАО "Ленрыба" как участник долевой собственности может требовать устранения нарушений всех его прав в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2002 решение от 14.05.2002 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО "Ленрыба" в связи с присуждением ему денежной компенсации в размере стоимости его доли утратило право на долю в общем имуществе. Кроме того, суд посчитал недоказанным истцом факт нарушения ответчиком его прав.

ОАО "Ленрыба" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.07.2002, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, участник долевой собственности утрачивает право на долю в общем имуществе с момента получения компенсации, а не с момента присуждения.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат считает обжалуемый судебный акт соответствующим нормам материального права, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель "ОАО "Ленрыба" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель комбината против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с пунктом 3 той же статьи в случае, если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно пункту 5 указанной статьи с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, решением от 26.07.2001 и постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 09.10.2001 по делу N А56-17825/99 ОАО "Ленрыба" отказано в выделе в натуре доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - завод копченой рыбопродукции - в связи с невозможностью выдела без несоразмерного ущерба имуществу; с комбината в пользу ОАО "Ленрыба" взыскана компенсация доли истца в общей долевой собственности в сумме 5183381 руб. В постановлении апелляционной инстанции по названному делу указано, что комбинат становится собственником данного имущества с момента выплаты компенсации, исполнение судебного акта отсрочено апелляционной инстанцией на один год.

Поскольку ОАО "Ленрыба" реализовало свое право требовать выдела доли из общего имущества, в результате чего в его пользу с комбината взыскана денежная компенсация в размере стоимости доли, истец с момента вступления в законную силу судебного акта о выплате ему компенсации вправе требовать исполнения этого решения, то есть взыскания в свою пользу денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ОАО "Ленрыба" права на предъявление настоящего иска.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции и о недоказанности исковых требований. Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В исковом заявлении ОАО "Ленрыба" ссылалось на использование ответчиком холодильных камер для хранения продукции и для сдачи их в аренду сторонним организациям без согласования с истцом и без уведомления его о полученных от этой деятельности доходах. Между тем в материалах дела не содержится никаких доказательств в подтверждение указанных фактов. В деле отсутствуют договоры комбината с другими лицами по поводу использования спорного имущества, сведения о получении комбинатом доходов от этой деятельности, данные о препятствовании ответчиком истцу в пользовании имуществом. Суд первой инстанции, посчитав эти обстоятельства установленными, не указал, на основании каких доказательств пришел к такому выводу,

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что постановление апелляционной инстанции соответствует нормам права и материалам дела, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2002 по делу N А56-2833/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленрыба" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.В.Сергеева
Е.О.Матлина

Г.М.Рудницкий

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2002 г. N А56-2833/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника