Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2002 г. N А56-7534/02 По иску ОАО к МАП о признании недействительными его решения и предписания об обязании ОАО разработать общий порядок использования средств лиц, заинтересованных в установке телефонов, для строительства недостающих сооружений связи на возмездной основе и представить его на согласование в территориальное управление МАП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2002 г. N А56-7534/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии от Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Илларионова В.Л. (доверенность от 10.09.01 N ОВ/4013), Козловой О.А. (доверенность от 20.05.02 N ОВ/2208), Котелкиной Е.И. (доверенность от 20.05.02 N ОВ/2207), от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Герасимова А.Д. (доверенность от 28.12.01 N 01-09/222),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" на решение от 27.04.02 (судьи Малышева Н.Н., Зотеева Л.В., Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.06.02 (судьи Зайцева Е.К., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7534/02,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решения Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ТУ МАП) от 16.01.02 N 10-02 и выданного на основании этого решения предписания от 16.01.02 N 10/193-04.

Решением суда от 27.04.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.02 решение суда от 27.04.02 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ТУ МАП возражали против удовлетворения требований истца об отмене судебных актов, указывая на то, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют требованиям антимонопольного законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции следует отменить, а иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

По мнению суда кассационной инстанции, ТУ МАП не представило доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О естественных монополиях". В силу названного пункта субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с указанным Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Из материалов дела видно, что по инициативе ТУ МАП в отношении общества, которое является субъектом естественной монополии на рынке услуг проводной электрической связи на всей территории Санкт-Петербурга (Реестр естественных монополий Правления МАП РФ N 5/11-Р от 24.03.2000) - возбуждено дело о нарушении им положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О естественных монополиях". Основанием для возбуждения дела послужили заявления компании "Секьюрикор-Охрана" от 03.04.01, в котором указано, что Некрасовский телефонный узел, подтверждая наличие свободных емкостей, задерживает выдачу технических условий на прокладку кабеля со ссылкой на ограничения, установленные ТУ МАП, письма жильцов дома N 5 по улице Ушинского, в котором изложена адресованная ТУ МАП просьба, рассмотреть вопрос, связанный с выдачей обществом технических условий для телефонизации общежития; письма закрытого акционерного общества "Стройимпульс" от 20.03.01 и ответ общества, в котором общество сообщило, что в соответствии с предписанием ТУ МАП от 25.01.02 временно прекращены разработка и выдача Технических условий на телефонизацию объектов, содержащих требования по строительству сооружений связи за пределами "красных линий" объекта. Рабочая группа ТУ МАП признала, что общество нарушило положения пункта 1 статьи 8 "Закона о естественных монополиях". В решении ТУ МАП от 16.01.02 указано, что нарушение выразилось в отказе общества осуществлять телефонизацию с использованием денежных средств заинтересованных лиц по кредитному, инвестиционному или иному договору при обстоятельствах, "...при которых ранее выдавались технические условия на телефонизацию, предусматривающие развитие средств связи ОАО "Северо-Западный Телеком" силами абонента".

В соответствии с указанным выше решением ТУ МАП обществу направлено предписание, которым ему предложено разработать в срок до 01.03.02 "...общий для всех филиалов общества порядок использования средств лиц, заинтересованных в установке телефонов, для строительства недостающих сооружений связи на возмездной основе и представить его на согласование в территориальное управление".

Перечисленные в решении ТУ МАП от 16.01.02 обстоятельства не являются основанием для квалификации действий (бездействия) субъекта естественной монополии как нарушение пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О естественных монополиях". Также и предписание может быть направлено на прекращение конкретного, уже выявленного ТУ МАП нарушения в виде отказа заключать договоры при наличии технической возможности с целью пресечения злоупотребления монопольным положением. Направление предписания иного содержания антимонопольным законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае предписание в части обязания общества разработать общий порядок использования средств лиц, заинтересованных в установке телефонов, не связано с конкретным, выявленным антимонопольным органом нарушением, следовательно, издано с превышением полномочий.

Следует отметить, что в обоснование принятия указанной в предписании предупредительной меры об устранении выявленного нарушения к субъекту естественной монополии в решении ТУ МАП не приведены юридические факты, подтверждающие либо событие правонарушения, либо возможность реального наступления такого события.

Следовательно, у арбитражного суда не было оснований для отказа в иске, поскольку ТУ МАП не доказано, что общество отказывается от заключения договоров с потребителями на оказание услуг связи, при наличии технической возможности оказать такие услуги. Между тем именно отказ от заключения договоров с потребителями на оказание услуг связи, при наличии технической возможности оказать такие услуги является основанием для применения статьи 8 Федерального закона "О естественных монополиях", нарушение которой вменено истцу.

По мнению суда кассационной инстанции, проверяя законность решения и предписания антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что антимонопольный орган неправильно определил правовую природу оказываемых обществом услуг.

В статье 2 Федерального закона "О естественных монополиях" определена сфера применения этого закона. Его нормы распространяются на отношения, возникающие на товарных рынках Российской Федерации, и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. Предусмотренное Федеральным законом регулирование деятельности субъектов естественных монополий не может применяться в сферах деятельности, не относящихся к естественным монополиям, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Согласно статье 4 Федерального закона, пункту Положения о Реестре субъектов естественных монополий в области связи, утвержденного приказом МАП России от 18.01.2000 N 21, услуги общедоступной электрической связи, включающие в себя услуги местной телефонной связи, отнесены к сфере естественных монополий.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О совершенствовании государственного регулирования цен (тарифов) на услуги связи", действовавшим на момент включения истца в Реестр, утвержден перечень услуг связи, отнесенных к сфере естественных монополий, регулирование тарифов на которые осуществляет МАП России. Оказываемые обществом услуги по предоставлению общедоступной электрической связи в соответствии с целями и задачами уставной деятельности истца входят в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации 1559 Перечень услуг, отнесенных к естественным монополиям.

Из типового договора на оказание услуг телефонной связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.97 N 1235 (в редакции от 14.01.02) видно, что его предметом является представление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием следующих услуг телефонной связи: автоматическое соединение, междугородное соединение (автоматическое или с помощью телефониста), международное соединение (автоматическое или с помощью телефониста).

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 004-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17 (далее - ОКВЭД), который входит в состав Единой системы классификации и кодирования и используется, в том числе, при решении следующих основных задач, связанных с классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов; разработкой нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности. Услуги электрической связи и строительство сетей связи выделены в отдельные подгруппы. Так, в подгруппе 642 определено, что деятельность электрической связи - это виды деятельности, связанные с предоставлением услуг и работами, обеспечивающими передачу звука, изображения, данных или прочей информации через системы кабельной, радиотрансляционной, релейной или спутниковой связи, включая телефонная, телеграфная связь и телекс, а также техническое обслуживание сетей передачи звука, изображения и данных.

В подгруппе 4526 определены виды деятельности, связанные со строительством зданий и сооружений для предприятий связи. Объектами строительства для этих предприятий по выделенным отраслям экономики по предприятиям связи являются: линии связи, узлы управления и коммутации, телефонные станции, радиостанции, сооружения космической связи, ретрансляторы, районные узлы связи, почтамты и телеграфы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.01 N 715 "О совершенствовании механизма государственного регулирования тарифов на услуги связи" в целях совершенствования системы ценообразования в области связи и механизма государственного регулирования тарифов на услуги, оказываемые субъектами естественных монополий в сфере общедоступной электрической и почтовой связи, утвержден перечень услуг связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, в который строительство недостаточных для удовлетворения потребностей в услугах связи сооружений не включено.

В Законе Российской Федерации "О связи" дано определение "электрическая связь (электросвязь)" - это всякая передача или прием знаков, сигналов, письменного текста, изображений, звуков по проводной, радио-, оптической и другим электромагнитным системам.

В этом же Законе также дано определение понятия "услуги связи", под которыми понимается продукт деятельности по приему, обработке, передаче и доставке почтовых отправлений или сообщений электросвязи. Понятие "электрические сети" в том же законе определено как технологические системы, обеспечивающие один или несколько видов передач: телефонную, телеграфную, факсимильную, передачу данных и других видов документальных сообщений, включая обмен информацией между ЭВМ, телевизионное, звуковое и иные виды радио- и проводного вещания.

Из приведенных нормативных положений следует вывод о том, что услуги по представлению электрической связи следует отличать от услуг по строительству линий связи, под которыми понимается создание сетей электросвязи с использованием средств связи.

Таким образом, услуга по строительству сооружений связи на возмездной основе не является услугой связи, а следовательно, не является естественно-монопольной, поскольку не входит в перечень регулируемых государством сфер (статья 4 Закона Российской Федерации "О естественных монополиях").

Правоотношения, возникающие между обществом и заинтересованными лицами по строительству недостающих сооружений связи на возмездной основе по кредитному, инвестиционному или иному возмездному договору регулируются нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 28 Правил об оказании услуг телефонной связи в случае, когда отсутствие свободных абонентских линий в телефонных кабелях связи препятствует заключению договора об оказании услуг телефонной связи, строительные работы по прокладке недостающих линий связи могут проводиться за счет средств заявителя (при его согласии), в том числе путем заключения договора подряда. После выполнения этих работ, в том числе по договору подряда, оператор связи заключает с заявителем договор на оказание услуг телефонной связи.

Данный вывод подтверждается также положениями пункта 4 Правил об оказании услуг телефонной связи, согласно которому услуги телефонной связи оказываются на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключаемого между оператором связи и абонентом (клиентом).

По мнению суда кассационной инстанции, направляя обществу предписание о разработке порядка использования средств лиц, заинтересованных в установке телефонов, для строительства недостающих сооружений связи на возмездной основе и представлении его на согласование в ТУ МАП, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку вмешался в хозяйственную деятельность истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (часть 1 пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7534/02 отменить.

Признать недействительными решение Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.01.02 N 10-02 и выданное на основании этого решения предписание от 16.01.02 N 10/193-04.

 

Председательствующий
Судьи

О.В.Ветошкина
С.Н.Бухарцев

Д.В.Хохлов

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 004-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17 (далее - ОКВЭД), который входит в состав Единой системы классификации и кодирования и используется, в том числе, при решении следующих основных задач, связанных с классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов; разработкой нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности. Услуги электрической связи и строительство сетей связи выделены в отдельные подгруппы. Так, в подгруппе 642 определено, что деятельность электрической связи - это виды деятельности, связанные с предоставлением услуг и работами, обеспечивающими передачу звука, изображения, данных или прочей информации через системы кабельной, радиотрансляционной, релейной или спутниковой связи, включая телефонная, телеграфная связь и телекс, а также техническое обслуживание сетей передачи звука, изображения и данных.

В подгруппе 4526 определены виды деятельности, связанные со строительством зданий и сооружений для предприятий связи. Объектами строительства для этих предприятий по выделенным отраслям экономики по предприятиям связи являются: линии связи, узлы управления и коммутации, телефонные станции, радиостанции, сооружения космической связи, ретрансляторы, районные узлы связи, почтамты и телеграфы.

...

Из приведенных нормативных положений следует вывод о том, что услуги по представлению электрической связи следует отличать от услуг по строительству линий связи, под которыми понимается создание сетей электросвязи с использованием средств связи.

Таким образом, услуга по строительству сооружений связи на возмездной основе не является услугой связи, а следовательно, не является естественно-монопольной, поскольку не входит в перечень регулируемых государством сфер (статья 4 Закона Российской Федерации "О естественных монополиях")."


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2002 г. N А56-7534/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника