Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2002 г. N А26-3354/01-02-08/195ж Об отклонения иска ФСС к конкурсному управляющему ООО в части отказа в признании требований ФСС о включении их в реестр требований кредиторов в первую очередь удовлетворения, так как истец не представил документы, позволяющие определить ответственность должника за причинение вреда жизни и здоровью указанным гражданам, то есть не представил доказательства, определяющие состав и размер требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2002 г. N А26-3354/01-02-08/195ж

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В., Изотовой С.В.,

при участии от Фонда социального страхования Листопадовой М.Г. (дов. от 22.08.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на определение от 23.04.2002 (судьи Яковлев В.В., Гарист С.Н., Мельник А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2002 (судьи Романова О.Я., Кудрявцева Н.И., Морозова Н.А.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3354/01-02-08/195ж,

установил:

Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с возражениями по результатам рассмотрения его требований конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Онежский камень" (далее - ООО "Онежский камень") и отказа в признании требований Фонда в размере 563 419 руб. 76 коп., подлежащими удовлетворению в первую очередь.

Определением от 23.04.2002 жалоба Фонда отклонена в связи с тем, что требования Фонда к должнику, связанные с ответственностью за причинение вреда жизни и здоровью граждан третьим лицом, не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2002 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела.

Податель жалобы считает, что судом дана не верная оценка договору от 20.03.2000 о переводе долга, заключенного между ООО "Онежский камень" и закрытым акционерным обществом "Онежское рудоуправление" (далее - ЗАО "Онежское рудоуправление"). Фонд полагает, что по договору должнику были переданы обязательства по возмещению вреда жизни и здоровью гражданам - работникам ЗАО "Онежское рудоуправление", которые подлежат удовлетворению в первую очередь в соответствии со статьями 106 и 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель Фонда поддержал жалобу. Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Онежское рудоуправление" и ООО "Онежский камень" 20.03.2000 заключен договор о переводе долга перед физическими лицами - работниками ЗАО "Онежское рудоуправление" на общую сумму 197 003 руб.

Как следует из договора, сумма задолженности перед физическими лицами была направлена на зачет долга ООО "Онежский камень" перед ЗАО "Онежское рудоуправление" по договору купли-продажи имущества.

Судом установлено, что ООО "Онежский камень" приняло долг и в период с момента подписания договора до 31 декабря 2000 осуществляло выплаты гражданам. Всего было произведено выплат на сумму 8 267 руб. 92 коп. Оставшаяся по договору задолженность составляет 188 135 руб. 08 коп.

Определением суда от 20.07.2001 в отношении ООО "Онежский камень" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Фонд, полагая, что права требования работников ЗАО "Онежское рудоуправление" по возмещению вреда жизни и здоровью перешли по закону к нему, обратился к конкурсному управляющему ООО "Онежский камень" с требованием включить в первую очередь реестра требований кредиторов капитализированные платежи в сумме 563 419 руб. 76 коп. с учетом индексации.

Конкурсный управляющий ООО "Онежский камень" отказал во внесении в реестр требований кредиторов ссылаясь на то, что должник не несет ответственности перед работниками ЗАО "Онежское рудоуправление" за причинение вреда их жизни и здоровью.

Отказывая в удовлетворении заявления на действия конкурсного управляющего, суд обоснованно указал на то, что договор от 20.03.2000 о переводе долга не может расцениваться как перевод ответственности за причинение вреда жизни и здоровью, так как был заключен в целях исполнения обязательств должника за приобретенное у ЗАО "Онежское рудоуправление" имущество.

Исходя из всех обстоятельств дела, судом сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что поскольку должник не является ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью работникам ЗАО "Онежское рудоуправление", и в силу закона или договора на него не может быть возложена обязанность по возмещению данного вида вреда за лицо, причинившее вред, то предъявление Фондом должнику требования включить в первую очередь реестра требований кредиторов капитализированные платежи в сумме 563 419 руб. 76 коп. является неправомерным.

Довод жалобы о том, что судом дана неправильная оценка договору от 20.03.2000 о переводе долга, не принимается кассационной инстанцией.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. В компетенцию кассационной инстанции не входит право переоценивать имеющиеся в деле и оцененные судом первой инстанции доказательства.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций также правильно применены нормы гражданского законодательства об ответственности ликвидирующегося юридического лица за причинение вреда жизни и здоровью и положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) о порядке удовлетворения требований граждан о возмещении вреда, причиненному жизни и здоровью в рамках процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 23.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3354/01-02-08/195ж оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.И. Кириллова
С.В. Афанасьев

С.В. Изотова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2002 г. N А26-3354/01-02-08/195ж


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника