Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2002 г. N А05-1953/02-85/17 По иску Облпотребсоюза к Райпотребсоюзу о взыскании не перечисленных ответчиком в соответствии с постановлениями общего собрания представителей потребительских обществ внутрихозяйственных отчислений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2002 г. N А05-1953/02-85/17

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от Союза потребительских обществ Приморского района Архангельской области председателя союза Лисицына А.С. (доверенность от 20.05.98),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза потребительских обществ Приморского района Архангельской области на решение от 26.03.2002 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2002 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1953/02-85/17,

установил:

Союз потребительских обществ Архангельской области (далее - Облпотребсоюз) обратился в арбитражный суд с иском к Союзу потребительских обществ Приморского района Архангельской области (далее - Райпотребсоюз) о взыскании не перечисленных ответчиком в соответствии с постановлениями общего собрания представителей потребительских обществ Архангельской области от 25.02.99, от 23.03.2000 и от 20.04.2001 внутрихозяйственных отчислений в размере: за 1999 год - 40859 руб. 63 коп., за 2000 год - 32000 руб., за 2001 год - 23000 руб., всего - 95859 руб. 63 коп.

Решением от 26.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2002, исковые требования Облпотребсоюза удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что судом не исследованы и не приняты во внимание доводы ответчика, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указывает на пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 11.07.97 г. N 97-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации" с изменениями от 28.04.2000 г. и от 21.03.2002 г. (далее - Закон "О потребкооперации"), в соответствии с которыми учредителями союза потребительских обществ являются только потребительские общества. Ответчик ссылается также на пункт 1.1. устава Облпотребсоюза, согласно которому истец является добровольным объединением потребительских обществ - членов союза (Приложение 1 к уставу). В соответствии с пунктом 3.1. устава Облпотребсоюза членами последнего являются потребительские общества, а согласно пункту 3.2. для вхождения в Облпотребсоюз потребительское общество должно представить Совету Облпотребсоюза соответствующее заявление. Райпотребсоюз заявления о вступлении в число участников Облпотребсоюза не подавал, решения об этом не было принято и в Приложении N 1 к уставу Облпотребсоюза он не значится, следовательно, ответчик не является и не может являться членом Облпотребсоюза. В соответствии с пунктом 4.3 данного устава отношения между сторонами должны строиться только на основании заключенных гражданско-правовых договоров, поэтому податель жалобы не должен, по его мнению, участвовать в финансировании расходов истца, связанных с функциями управления. Ответчик также ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанций оставлены без рассмотрения его ходатайства о привлечении к участию в деле членов Райпотребсоюза и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью присутствовать при этом руководителя и юрисконсульта подателя жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Облпотребсоюза, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлениями общего собрания членов Облпотребсоюза от 25.02.99, от 23.03.2000 и от 20.04.2001 установлены размеры внутрихозяйственных отчислений в пользу Облпотребсоюза, которые составили 0,35% от валового оборота всех отраслей деятельности, в том числе на 1999 год - 40859 руб. 63 коп., на 2000 год - 35000 руб., а на 2001 год - 30000 руб. Ответчиком были уплачены следующие суммы: 3000 руб. за 2000 год и 7000 руб. за 2001 год. Непогашение Райпотребсоюзом оставшейся суммы задолженности в размере 95859 руб. 63 коп. послужило основанием для обращения Облпотребсоюза в суд.

Согласно Положению о внутрихозяйственных отчислениях предприятий и организаций потребительской кооперации Российской Федерации, утвержденному постановлением Правления Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации от 28.01.97 N 7, внутрихозяйственные отчисления создаются для покрытия расходов по выполнению функций управления, делегированных потребительскими обществами союзам всех уровней. Размер и сроки перечисления этих отчислений утверждаются правлениями союзов.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно указал на то, что размер внутрихозяйственных отчислений определен компетентным органом, ответчик является членом Облпотребсоюза, что подтверждается материалами дела, принимал участие в решении вопроса об установлении отчислений, исполнял решения о перечислении внутрихозяйственных отчислений в 2000 и 2001 году. Более того, устав ответчика предусматривает его обязанность перечислять внутрихозяйственные отчисления Облпотребсоюзу.

При таком положении выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1953/02-85/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Приморского райпотребсоюза - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Лавриненко
К.Ю.Коробов

О.Г.Соснина

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2002 г. N А05-1953/02-85/17


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника