Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2002 г. N А56-9873/02 По иску ООО к Заводу о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению мороженой кильки и задолженности за оказанные услуги по железнодорожным перевозкам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2002 г. N А56-9873/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Сосниной О.Г. и Лавриненко Н.В.,

при участии от АОЗТ "Санкт-Петербургский экспериментальный консервный завод" Федотова А.С. (доверенность от 29.04.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат г. Череповца" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2002 по делу N А56-9873/02 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат г.Череповца" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Санкт-петербургский консервный завод" (далее - Завод) о взыскании 148 000 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению мороженой кильки и 5 598 руб. 26 коп. задолженности за оказанные услуги по железнодорожным перевозкам, оплаченным по счету N 12320.

Решением от 29.04.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комбинат просит решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик в силу статей 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан произвести оплату за хранение.

Комбинат о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей с полномочиями, оформленными в соответствии с требованиями статей 59-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.09.2002, в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании Завод обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор хранения от 18.05.2000 N 63/Э, в соответствии с которым Комбинат принял на себя обязательства по хранению рыбных консервов по письменной заявке Завода.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена возможность передачи имущества третьим лицам только с письменного согласия Завода. Пунктом 1.3 договора Комбинату предоставлено право в течение одного месяца реализовывать имущество с письменного согласия Завода или вернуть нереализованное имущество.

Дополнительным соглашением от 18.05.2000 N 1 к договору хранения стороны оговорили ассортимент продукции, которую Завод разрешает Комбинату реализовывать.

Комбинат 22.05.2000 на запрос Завода направил письмо, которым гарантировал возможность принять на хранение кильку свежемороженую с правом реализации по цене 6 руб. за килограмм.

Завод, в свою очередь, направил Комбинату дополнительное соглашение от 05.06.2000 N 2 к договору хранения, в котором указан объем принимаемой на хранение продукции (килька свежемороженая в количестве 5 вагонов) с правом реализации. Пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрена возможность реализации кильки свежемороженой по цене 6 руб. за килограмм.

Факт приема Комбинатом на склад свежемороженой кильки в количестве 6 250 коробок общим весом 225 000 кг. следует расценивать как согласие Комбината с условиями дополнительного соглашения от 05.06.2000 N 2.

Из письма Комбината от 11.10.2000 N 97, адресованного Заводу, следует, что Комбинат реализовал 700 коробок свежемороженой кильки общим весом 25 200 кг.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное. Поскольку дополнительным соглашением N 2 к договору хранения стороны предусмотрели, что стоимость услуг по хранению не взыскивается, суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отсутствие какой-либо задолженности у Завода перед Комбинатом подтверждается актом сверки на 01.01.2001.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2002 по делу N А56-9873/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат г.Череповца" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.Ю.Нефедова
Н.В.Лавриненко

О.Г.Соснина

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2002 г. N А56-9873/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника