Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2002 г. N А13-2108/02-12 Об отказе в иске ООО к ООО о признании недействительным договора купли-продажи здания склада и применении последствий его недействительности, так как истцом не доказано, что сделка купли-продажи совершена с целью прикрыть другую сделку и имела безвозмездный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2002 г. N А13-2108/02-12

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В., Изотовой С.В.,

при участии от ООО "Комплектсервис" Минакова А.А. (дов. от 05.08.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техно" на решение от 27.04.2002 (судья Муханова Г.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002 (судьи Левичева С.А., Богатырева В.А., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2108/02-12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно" (далее - ООО "Техно") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи одноэтажного кирпичного здания склада на территории производственной базы общей площадью 96 кв.м., заключенного 10.12.2001 с обществом с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" (далее - ООО "Комплектсервис"), и применении последствий его недействительности.

В порядке статьи 37 АПК РФ истец дополнительно заявил о притворности договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено государственное учреждение юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением от 27.04.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Техно" просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела.

Податель жалобы считает, что судом не полно были исследованы обстоятельства, связанные с притворностью оспариваемой сделки, и полагает, что оплата по сделке фактически не произведена, а намерения возмездного отчуждения имущества у сторон не было.

В судебном заседании представитель ООО "Комплектсервис" возразил против удовлетворения жалобы. Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Техно" и ООО "Комплектсервис" 10.12.2001 заключен договор купли-продажи одноэтажного кирпичного здания склада на территории производственной базы общей площадью 96 кв. м., расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Саммера, д. 41 по цене 63 645 руб. 50 коп.

Договор исполнен сторонами. Здание передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 10.12.2001, оплата по договору произведена наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Переход права собственности на здание котельной зарегистрирован ГУЮ "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Обжалуемыми судебными актами обоснованно отклонены доводы истца о недействительности сделки как крупной, заключенной без согласия общего собрания участников общества, поскольку решение о совершении сделки принято единственным на 10.12.01 участником общества.

Довод истца о притворности, совершенной сделки с целью прикрыть сделку дарения, являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции отказывая в иске, указал, что из положений оспариваемого договора, из произведенных расчетов по сделке и регистрации права собственности покупателя усматривается воля сторон совершить возмездное отчуждение объекта недвижимости.

Доводы подателя кассационный жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. В компетенцию кассационной инстанции не входит право переоценивать представленные и оцененные судом первой инстанции доказательства.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку истцом не доказано, что сделка купли-продажи совершена с целью прикрыть другую сделку и имела безвозмездный характер, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2108/02-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Техно" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.И.Кириллова
С.В.Афанасьев

С.В.Изотова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2002 г. N А13-2108/02-12


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника