Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2002 г. N А13-2110/02-12 Об отказе в иске ООО к ООО о признании недействительным договора купли-продажи здания склада и применении последствий его недействительности, так как истцом не доказано, что сделка купли-продажи совершена с целью прикрыть другую сделку и имела безвозмездный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2002 г. N А13-2110/02-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В., Изотовой С.В.,

при участии от ООО "Комплектсервис" Минакова А.А. (дов. от 05.08.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техно" на решение от 27.04.2002 (судья Муханова Г.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002 (судьи Левичева С.А., Богатырева В.А., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2110/02-12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно" (далее - ООО "Техно") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи двухэтажного кирпичного здания склада, заключенного 10.12.2001 с обществом с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" (далее - ООО "Комплектсервис"), и применении последствий его недействительности.

В порядке статьи 37 АПК РФ - истец дополнительно заявил о притворности договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное учреждение юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением от 27.04.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Техно" просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела.

Податель жалобы считает, что судом не полно были исследованы обстоятельства, связанные с притворностью оспариваемой сделки, и полагает, что оплата по сделке фактически не произведена, а намерения возмездного отчуждения имущества у сторон не было.

В судебном заседании представитель ООО "Комплектсервис" возразил против удовлетворения жалобы. Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Техно" и ООО "Комплектсервис" 10.12.2001 заключен договор купли-продажи двухэтажного кирпичного здания склада общей площадью 198,5 кв. м., расположенного по адресу г. Вологда, ул. Саммера, д. 41 по цене 48 591 руб. 43 коп.

Договор исполнен сторонами. Здание передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 10.12.2001, оплата по договору произведена наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 53, 54). Переход права собственности на здание котельной зарегистрирован ГУЮ "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Обжалуемыми судебными актами обоснованно отклонены доводы истца о недействительности сделки как крупной, заключенной без согласия общего собрания участников общества, поскольку решение о совершении сделки принято единственным на 10.12.01 участником общества.

Довод истца о притворности, совершенной сделки с целью прикрыть сделку дарения, являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что из положений оспариваемого договора, из произведенных расчетов по сделке и регистрации права собственности покупателя усматривается воля сторон совершить возмездное отчуждение объекта недвижимости.

Доводы подателя кассационный жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. В компетенцию кассационной инстанции не входит право переоценивать представленные и оцененные судом первой инстанции доказательства.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку истцом не доказано, что сделка купли-продажи совершена с целью прикрыть другую сделку и имела безвозмездный характер, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2110/02-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Техно" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова С.В.Афанасьев

С.В.Изотова