Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2002 г. N А13-1772/02-16 По иску ОАО к Комбинату о взыскании ущерба от недостачи товара, поступившего согласно договору поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2002 г. N А13-1772/02-16

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тамам" на решение от 18.04.2002 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2002 (судьи Левичева С.А., Ваулина Т.Н., Сальников Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1772/02-16,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тамам" (далее - ЗАО Тамам") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агро-Череповец" (далее - ЗАО "Агро-Череповец") о взыскании 65 032 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.04.2002 требование о взыскании процентов удовлетворено в сумме 48 733 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано на том основании, что истец необоснованно начислил проценты на сумму долга, включающую в себя НДС.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2002 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Тамам" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Тамам" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, НДС, являющийся составной частью основного долга покупателя услуги, является именно теми чужими денежными средствами, на которые указанная норма права определяет начисление процентов.

ЗАО "Тамам" и ЗАО "Агро-Череповец" надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.12.99 между ЗАО "Агро-Череповец" (поверенный) и ЗАО "Тамам" (доверитель) заключен договор поручения N 348.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2001 по делу N А13-7230/01-16 удовлетворено требование ЗАО "Тамам" о взыскании с ЗАО "Агро-Череповец" 381 306 руб. 70 коп. задолженности согласно указанному договору.

Ссылаясь на факт исполнения ответчиком названного решения суда лишь 19.02.2002, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов, начисленных за период с 11.07.2001 по 19.02.2002 исходя из ставки рефинансирования 25%, действовавшей на момент предъявления иска.

Суд обеих инстанций, посчитав заявленное требование обоснованным по праву, удовлетворил его частично с указанием на необоснованное начисление истцом процентов на сумму долга с учетом НДС.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Кассационная инстанция находит, что суд правомерно признал требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным по праву. Такое решение полностью соответствует материалам дела и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Вместе с тем суд правомерно не согласился с расчетом истца, указав на необоснованное начисление последним процентов на сумму долга, включающую в себя НДС. Поскольку санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товаров (работ, услуг) без учета НДС, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку основаны на неправильном толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1772/02-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Тамам" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.Г.Соснина
О.Ю.Нефедова

З.А.Чертилина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2002 г. N А13-1772/02-16


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника