Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2002 г. N А21-352/02-С1 По иску КУГИ к ООО о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2002 г. N А21-352/02-С1

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Грачевой И.Л., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Балтика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.02 (судья Можегова Н.А.) по делу N А21-352/02-С1,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Балтика" (далее - Общество) о взыскании 210 050 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды и 51 019 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.07.2000 по 01.06.2001). До принятия судом решения в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска в части взыскания процентов до 99 739 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Светловская производственная компания" (далее - Компания).

Решением от 30.04.02 с Общества в пользу КУГИ взыскано 210 050 руб. 95 коп. долга и 89 779 руб. 80 коп. процентов, в остальной части иска отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить данное решение. По мнению подателя жалобы, суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако для участия в судебном заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. КУГИ представлен отзыв, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел его в отсутствие ответчика, который надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Между КУГИ (арендодателем) и Обществом (арендатором) 01.09.99 был заключен договор N 128 на аренду имущественного комплекса, расположенного в г. Светлом по ул. Л.Чайкиной, 1, сроком действия до 01.09.2014 г.

Как указано в соглашении от 14.07.2000, указанный договор с 01.07.2000 расторгнут. Пунктами 3, 4 данного соглашения установлено, что на момент расторжения договора за арендатором числится задолженность по арендной плате в размере 249 933 руб. 75 коп., права требования которой с субарендаторов, перечисленных в приложении N 1, Общество передало КУГИ, а задолженность Компании перед Обществом по договору субаренды N 27 от 01.11.99 составляла 210 050 руб. 95 коп.

В силу положений статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд правомерно признал соглашение от 14.07.2000 о расторжении договора N 128 в части, касающейся передачи КУГИ прав требования задолженности Компании перед Обществом по договору N 27 недействительным, а также отказал в иске, сославшись на положения части 2 статьи 385 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что кредитором (арендатором), уступившим требования другому лицу (арендодателю), не были переданы документы, удостоверяющие право требования.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела и соответствует фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом.

Так, решением арбитражного суда от 24.11.2000 (вступившим в законную силу) по делу N 5633, в котором в качестве третьего лица участвовало Общество, Комитету отказано в иске о взыскании долга с Компании. Суд не принял во внимание доводы Общества о том, что договор субаренды N 27/х от 01.11.99 с обременением долгами по договору N 27 от 20.01.98 был заключен между Обществом и Компанией. Как указано в решении, договор N 27 от 20.01.98. по которому передавался долг, суду не был представлен (л.д. 9-10).

При таких обстоятельствах не принимаются во внимание приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о том, что отсутствие в материалах настоящего дела оригинала договора от 01.11.99 и не исследование этого доказательства судом при рассмотрении настоящего дела, повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Доводы жалобы о том, что договор аренды от 01.09.99, как не прошедший государственную регистрацию, считается незаключенным, несостоятельны. Ответчик фактически пользовался арендованным имуществом, признал наличие образовавшейся у него перед КУГИ задолженности. Кроме того, Обществом не представлено данных о том, что в таком субъекте Российской Федерации, как Калининградская область, на момент заключения договора было создано учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество.

По правилам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была ему предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.02 по делу N А21-352/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Балтика" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Судоремонт-Балтика" в доход федерального бюджета 3 799 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

Р.В.Казанцева
И.Л.Грачева

Е.О.Матлина

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2002 г. N А21-352/02-С1


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника