Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2002 г. N А44-2779/01-С3-к По иску ООО к таможне о возврате пеней, взысканных в принудительном порядке согласно требованию, по которому ООО было предложено погасить в срок задолженность по таможенным платежам, в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости, и уплатить пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2002 г. N А44-2779/01-С3-к

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., при участии от ООО "Амотек" Фомина В.Е. (доверенность от 29.08.02), от Новгородской таможни Арзумановой Т.А. (доверенность от 20.09.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амотек" на решение от 15.05.02 (судья Пестунов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.07.02 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Никитина Л.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2779/01-С3-к,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амотек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании недействительным решения Новгородской таможни (далее - таможня) от 05.10.2001 N 15 и о возврате на его счет 59 667 рублей 81 копейки пеней, взысканных в принудительном порядке согласно указанному решению.

Решением от 24.01.02 (судьи Ларина И.Г., Дмитриева Т.А., Куропова Л.А.) в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.02 решение от 24.01.02 отменено. Исковые требования общества в части признания недействительным решения Новгородской таможни от 05.10.2001 N 15 оставлены без рассмотрения. В части исковых требований о возврате 59 667 рублей 81 копейки дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил возвратить из бюджета 29 295 рублей 50 копеек пеней, списанных таможней в бесспорном порядке с его расчетного счета.

Решением арбитражного суда от 15.05.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.02 решение суда от 15.05.02 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 15.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.02 и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель таможни указал на их необоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, таможней проведена комплексная проверка соблюдения обществом таможенного законодательства при осуществлении им внешнеэкономической финансово-хозяйственной деятельности за 1999 и 2000 годы, о чем составлен акт от 13.04.2001 N 18.

По результатам проверки таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного в проверяемый период по девяти грузовым таможенным декларациям, и направила в адрес общества требования от 20.07.2001 за NN 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, которыми обществу предложено в срок до 10.08.01 погасить задолженность по таможенным платежам и уплатить пени.

По мнению таможни, определяя таможенную стоимость ввезенного товара согласно контракту N 410/35755580/015 (с учетом дополнений) от 27.07.2000, заключенному с фирмой "Амотек Компани, Лтд" (Республика Корея), по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), общество неправомерно не включило в цену сделки стоимость транспортных расходов. Тем самым действия общества привели к занижению таможенной стоимости ввозимого товара и, следовательно, таможенных платежей.

Поскольку в добровольном порядке указанные требования общество не исполнило, таможня приняла решение от 05.10.01 N 15 о принудительном взыскании 59 667 рублей 81 копейки таможенных платежей, в том числе 29 295 рублей 50 копеек пеней. Пени в сумме 29 295,50 рубля взысканы на основании инкассового поручения от 24.10.01 N 44.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.

В силу статьи 15 Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. В случае возникновения у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

Согласно статье 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и был применен истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона таможенный орган, проводящий контроль правильности таможенной оценки товаров, вправе принимать решения о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров с учетом положений статьи 15 Закона.

Из материалов дела следует, что таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара на основе предположений, изложенных в акте от 13.04.2001 N 18, о несоразмерности стоимости ввезенного товара затратам на его транспортировку (стоимость авиаперевозки превышает стоимость товара), не запрашивая у общества дополнительных документов, лишив его возможности доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости товара, путем представления дополнительных доказательств.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение статьи 19 Закона общество не включило расходы по транспортировке товара в цену сделки и, следовательно, корректировка таможенной стоимости произведена ответчиком правомерно.

Однако такой вывод судебных инстанций противоречит имеющимся в деле материалам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 контракта N 410/35755580/015 (с учетом дополнений) от 27.07.2000 общество покупает товар на условиях "CIP Москва" (ИНКОТЕРМС-90), включая стоимость тары, упаковки и маркировки.

Согласно статье 22 Международных правил толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС-90" коммерсанты, желающие использовать данные правила, должны предусматривать, что их договоры будут регулироваться положениями ИНКОТЕРМС-90. В данном случае стороны договора, используя термин "CIP Москва", сделали оговорку о применении положений ИНКОТЕРМС-90 и, исходя из условий контракта, никаких изъятий или исключений не предусмотрели.

Условия поставки товара "CIP Москва" предполагают обязанность продавца за свой счет застраховать товар и заключить договор его перевозки на обычных условиях. Таким образом, по условиям договора транспортные расходы включаются в цену сделки и сверх нее покупателем не оплачиваются. Факт оплаты продавцом стоимости перевозки товара подтвержден материалами дела.

Кроме того, ссылаясь на заявление обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, таможня при ее корректировке также применила первый метод (по цене сделки) определения таможенной стоимости.

Однако в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, не являются достоверными.

Следовательно, таможенная стоимость товара не могла быть определена таможней по первому методу, исходя из цены сделки, так как признана ответчиком недостоверной.

Таким образом, истребуемые обществом 29 295 рублей 50 копеек пеней, начисленных вследствие неправомерной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного в рамках контракта N 410/35755580/015 (с учетом дополнений) от 27.07.2000, следует квалифицировать как излишне взысканные.

Возврат суммы излишне взысканного налога (пеней) производится в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации за счет общих поступлений в бюджет, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.02 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2779/01-С3-к отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Амотек" удовлетворить.

Обязать Новгородскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амотек" за счет средств соответствующих бюджетов 29 295 рублей 50 копеек излишне взысканных пеней.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амотек" из федерального бюджета 635 руб. 91 коп. госпошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий
Судьи

С.Н.Бухарцев
О.В.Ветошкина

О.А.Корпусова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2002 г. N А44-2779/01-С3-к


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника