Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2002 г. N А42-2913/02-23 По иску ИМНС РФ к Предпринимателю о взыскании штрафа за нарушение Закона "О применении ККМ...", выразившееся в неприменении ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2002 г. N А42-2913/02-23

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Чертилиной З.А., Коробова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2002 по делу N А42-2913/02-23 (судья Янковая Г.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Смирнову Владимиру Александровичу о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины.

Решением от 08.05.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция и предприниматель Смирнов В.А. надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что актом проверки от 10.11.2001 N 511 (листы 5-6) Инспекция установила факт нарушения предпринимателем Смирновым В.А. требований Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившегося в отсутствии на применяемой предпринимателем контрольно-кассовой машине (далее - ККМ) средства визуального контроля "Сервисное обслуживание-2001".

Решением Инспекции от 21.11.2001 N 311-13-56995 (лист дела 13) на предпринимателя Смирнова В.А. наложен штраф в размере 5 000 руб. за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ. Неуплата штрафа в установленный законом срок и послужила основанием для предъявления данного иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) и статье 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Положение), утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ.

За неприменение ККМ налоговые органы в соответствии со статьей 7 Закона вправе налагать на предпринимателей штраф в размере, установленном статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П).

В пункте 7 Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904) указано и на обязательное оснащение ККМ средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Здесь же сказано, что ККМ должны проходить проверку исправности в центрах технического обслуживания ежегодно в январе-феврале (пунктом 4 Порядка использования средств визуального контроля на контрольно-кассовых машинах этот срок установлен с января по июнь) и что не допускаются к применению ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствует маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.

Так как в соответствии с частью 4 пункта 7 Положения запрещено применение ККМ без средств визуального контроля, то в таком случае привлечение к ответственности за осуществление денежных расчетов без применения ККМ возможно, только если ККМ не прошла проверку в центре технического обслуживания и не была оснащена соответствующей голограммой.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась Инспекцией на оптовом складе, принадлежащем ответчику. Предпринимателем Смирновым В.А. не оспаривается отсутствие как голограммы на 2001 год на ККМ, находившейся в момент проверки на указанном складе, так и договора на техническое обслуживание ККМ.

Между тем материалами проверки не подтверждается факт реализации предпринимателем продукции на указанном складе с применением спорной ККМ. Из материалов дела видно и Инспекцией не оспаривается, что акт проверочной закупки не составлялся. В акте проверки от 10.11.2001 указано, что контрольная закупка не производилась.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и Инспекцией не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт осуществления предпринимателем Смирновым В.А. денежных расчетов с населением без применения ККМ, следует признать неправомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности за нарушение Закона, выразившееся в неприменении ККМ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя штрафа.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2002 по делу N А42-2913/02-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.Г.Соснина
З.А.Чертилина

К.Ю.Коробов

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2002 г. N А42-2913/02-23


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника