Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2002 г. N 1719 По иску Института к ФГУП о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2002 г. N 1719

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В., при участии от Государственного научно-исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства Зинчука В.К. (доверенность от 17.07.2002), от Федерального государственного унитарного предприятия Московский научно-производственный центр "Геоцентр-Москва" Курасовой Г.В. (доверенность от 22.07.2002) и Малашина С.И. (доверенность от 22.04.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия НПЦ "Геоцентр-Москва" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.02 по делу N 1719 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства (далее - институт) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Московский научно-производственный центр "Геоцентр-Москва" (далее - ФГУП "Геоцентр-Москва") о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору от 05.01.2000 и 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований и обратился с просьбой о взыскании с ответчика 131 200 руб., в том числе 100 000 руб. - задолженности по договору, 31 200 руб. - процентов.

Решением от 27.03.02 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП "Геоцентр-Москва" просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что судом взысканы денежные средства по договору о выполнении научно-исследовательских работ, однако научно-исследовательских работ истцом выполнено не было. Истцом был проведен мониторинг вод, что является в соответствии со статьей 74 Водного кодекса Российской Федерации функцией специально уполномоченного государственного органа, и не может быть предметом договора. Поэтому, по мнению истца, данный договор является ничтожным. Кроме того, истец считает, что судом были нарушены требования пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 423, статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу институт просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ФГУП "Геоцентр-Москва" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, Представитель института обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Как следует из материалов дела, между институтом в лице его филиала - Верхне-Волжского отделения Государственного научно-исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства (исполнитель) и ФГУП "Геоцентр-Москва" в лице его филиала - Территориального центра государственного мониторинга геологической среды и водных объектов Тверской области (заказчик) заключен договор от 5.01.2000 N 3 о выполнении научно-исследовательских работ по теме "Провести гидрохимические и гидробиологические исследования на Иваньковском водохранилище с целью оценки качества воды". Полномочия лиц, подписавших договор от имени сторон, подтверждаются доверенностями, уставами, положениями о филиалах и не оспариваются сторонами по делу.

Факт выполнения работ подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ от 08.12.2000 и не оспаривается сторонами.

Доводы ФГУП "Геоцентр-Москва" о ничтожности данного договора не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу. Данное положение закона не носит императивного характера, а поэтому его отсутствие в договоре не противоречит законодательству.

В пункте 4 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве существенного условие об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в результате исполнения договора, а предусмотрено, что условия указанного договора не должны противоречить законодательству об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности.

Довод ответчика о том, что институтом не были проведены научные исследования, не может быть принят внимание, так как работы по договору были приняты ФГУП "Геоцентр-Москва" по акту приема-передачи, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением оплата по договору была поставлена в зависимость от поступления средств от Комитета природных ресурсов по Тверской области. Однако в соответствии со статьями 769 и 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их. Поэтому доводы подателя кассационной жалобы, касающиеся указанного дополнительного соглашения, являются несостоятельными.

Необоснованным является и довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтверждается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2002 по делу N 1719 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия НПЦ "Геоцентр-Москва" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Т.И.Сапоткина
С.В.Афанасьев

С.В.Изотова

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2002 г. N 1719


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника