Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2002 г. N А56-18909/00 По иску АООТ к ЗАО и ООО о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2002 г. N А56-18909/00

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2001 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Казанцевой Р.В., при участии от АООТ "Литейный завод "Станколит" - Григорьева А.Ю. (доверенность от 10.02.01), от ЗАО "Региональная торгово-промышленная компания" - генерального директора Бурмастрова О.С., Мирной Г.А. (доверенность от 10.09.01 N 88), от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Осина Ю.В. (доверенность от 07.06.02 N 80-Д-02), от ЗАО "Нева-Мет" - Григорьева А.Ю. (доверенность от 18.12.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональная торгово-промышленная компания" на решение от 06.12.2001 (судья Полубехина Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2002 (судьи Кожемякина Е.В., Барканова Я.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18909/00,

установил:

Акционерное общество открытого типа "Литейный завод "Станколит" (далее - АООТ "Литейный завод "Станколит") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Региональная торгово-промышленная компания" (далее - ЗАО "Региональная торгово-промышленная компания") и обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис") о признании недействительным заключенного между ответчиками 10.03.99 договора N 19 купли-продажи арестованного имущества. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемый договор не соответствует действующему законодательству, и в частности, на то, что является собственником имущества, на которое обращено взыскание по долгам закрытого акционерного общества "Нева-Мет" (далее - ЗАО "Нева-Мет").

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление юстиции) и ЗАО "Нева-Мет".

Решением от 06.12.2001 оспариваемый договор купли-продажи признан недействительным. Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на нарушение установленного статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для реализации арестованного имущества, отсутствие договора комиссии, а также признал, что было продано имущество, принадлежащее не ЗАО "Нева-Мет", а АООТ "Литейный завод "Станколит".

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2002 решение суда изменено. Договор купли-продажи признан недействительным лишь в части реализации оборудования и иного имущества, поименованного в приложении N 1 к договору под номерами: 9, 10, 11, 13, 14, 19, 20. 21, 25 -31, 34. Апелляционная инстанция установила, что именно это имущество принадлежит истцу, и пришла к выводу о недоказанности прав АООТ "Литейный завод "Станколит" в отношении остального имущества.

ЗАО "Региональная торгово-промышленная компания" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как незаконные и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано право собственности на спорное имущество.

В судебном заседании представители ЗАО "Региональная торгово-промышленная компания" и Управления юстиции поддержали кассационную жалобу, а представители АООТ "Литейный завод "Станколит" и ЗАО "Нева-Мет" просили в ее удовлетворении отказать. ООО "Техносервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решений Калининского федерального районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с ЗАО "Нева-Мет" в пользу его работников заработной платы, было описано и арестовано имущество ЗАО "Нева-Мет". По акту от 25.12.98 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на реализацию ЗАО "Региональная торгово-промышленная компания", которое 10.03.99 заключило с ООО "Техносервис" договор N 19 купли-продажи этого имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, кроме финансируемого собственником учреждения, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В силу статей 57 и 58 названного закона при исполнении решения суда обращается взыскание на денежные средства должника-организации, а при их отсутствии на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (применительно к акционерному обществу).

Как установлено судом и не подлежит переоценке кассационной инстанцией, по спорному договору купли-продажи было продано не только имущество ЗАО "Нева-Мет", но и имущество, принадлежащее АООТ "Литейный завод "Станколит", вследствие того, что указанные лица находятся по одному адресу. Право собственности истца на имущество, продажа которого признана недействительной, подтверждено как имеющимися в материалах дела документами, так и договорами, находящимися в материалах исполнительного производства, приобщенного к данному делу.

При таком положении договор купли-продажи в части продажи того имущества, в отношении которого истец доказал свое право собственности, не соответствует закону и потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан недействительным.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции не имеется. В то же время резолютивную часть постановления следует дополнить указанием на то, что в остальной части иска отказано. При этом кассационная инстанция исходит из того, что в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции содержатся правильные выводы суда о недоказанности истцом своих прав в отношении остального имущества, однако в резолютивной части такой вывод отсутствует.

Судебные расходы по кассационной жалобе на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.05.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18909/00 оставить без изменений, дополнив его фразой "в остальной части иска отказать". В удовлетворении кассационной жалобы закрытому акционерному обществу "Региональная торгово-промышленная компания" отказать.

 

Председательствующий
Судьи

Т.В.Шпачева
И.Л.Грачева

Р.В.Казанцева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2002 г. N А56-18909/00


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника