Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2002 г. N А56-5136/02 По иску Продовольственной корпорации к Заводу о взыскании задолженности по оплате поставленной ответчику продукции согласно договору поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2002 г. N А56-5136/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Санкт-Петербургская продовольственная корпорация" - Килина О.А. (доверенность от 11.04.2002 N 16);

от ЗАО "Волосовский комбикормовый завод" - Рая Р.Н. (доверенность от 14.01.2002 N 26/юр),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Волосовский комбикормовый завод" на решение от 11.04.2002 (судья Сергеева О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2002 (судьи Полубехина Н.С., Тарасюк И.М., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5136/02,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургская продовольственная корпорация" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волосовский комбикормовый завод" (далее - Завод) о взыскании 200 000 руб. задолженности по оплате жмыха подсолнечного, поставленного ответчику по накладным NN 614256, 614250, 614252, 614254 согласно договору от 06.04.2001 N К-10/ПР.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований до 1 153 599 руб. 60 коп.

Решением от 11.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2002, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на неполное исследование судом имеющихся в деле доказательств. По мнению подателя жалобы, продукция пришла в негодность в результате нарушения условий транспортировки, а поскольку ответчик воспользовался правом отказаться от исполнения договора по оплате продукции ненадлежащего качества, иск не подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация выражает несогласие с доводами подателя жалобы и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Корпорации просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 06.04.2001 между Корпорацией (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор N К-10/ПР, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию. При этом наименование, количество, условия и базис поставки, цена за единицу продукции и стоимость на каждую партию продукции определяется дополнительными соглашениями к договору (пункт 1.2 договора).

В деле имеется дополнительное соглашение от 11.05.2001 N 4 к указанному договору, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить жмых подсолнечный в количестве 420 тонн + 10% по цене 4 632 руб. за 1 тонну. В дополнительном соглашении указаны страна происхождения продукции - Украина, станция отправления - Зимогорье, станция назначения - Волосово ГУП "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП "ОЖД"), условия поставки - СРТ станция Волосово ГУП "ОЖД" и грузополучатель продукции - Завод.

В материалах дела имеется также контракт купли-продажи от 26.04.2001 N 6/20, по условиям которого ООО "Меловский завод рафинированных масел "Стрелецкая степь" (Украина; продавец) обязуется продать Корпорации (покупатель) жмых подсолнечный и осуществить его поставку в адрес Завода (получатель).

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что согласно договору от 06.04.2001 N К-10/ПР в адрес ответчика осуществлена поставка партии жмыха подсолнечного в количестве 427,6 тонн. Поставка осуществлена путем отгрузки ООО "Меловский завод рафинированных масел" со станции Зимогорье (Украина) указанной продукции в семи вагонах.

Из материалов дела также видно, что в одном из вагонов груз самовозгорелся в пути следования, а в трех - на подъездных путях ответчика. Имеющийся в деле акт экспертизы подтверждает факт непригодности к использованию продукции, находившейся в этих вагонах.

Ссылаясь на наличие у ответчика 1 153 599 руб. 60 коп. задолженности по оплате указанной партии жмыха подсолнечного, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на факт получения от истца некачественной продукции. При этом ответчик утверждает, что самовозгорание груза произошло в результате нарушения условий транспортировки жмыха подсолнечного, который относится к опасным грузам.

Полностью удовлетворяя заявленное требование, суд обеих инстанций посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика суд признал несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и требованиям закона. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Факт отгрузки в адрес ответчика жмыха подсолнечного по спорным железнодорожным накладным подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Таким образом, истец, передав груз перевозчику, исполнил свои обязательства по поставке продукции.

Отсутствие с его стороны оплаты продукции, пришедшей в негодность ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с параграфом первым статьи 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) перевозки грузов между странами (в частности, Россией и Украиной) производятся на условиях, установленных настоящим Соглашением. Настоящее Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц настоящего Соглашения. СМГС имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Факты осуществления поставки груза по накладным СМГС и выдачи ответчику железной дорогой спорной партии груза подтверждаются материалами дела и последним не оспариваются.

Согласно параграфу 2 статьи 18 СМГС, если получатель в процессе выдачи ему груза обнаруживает какую-либо неисправность, указанную в параграфе первом указанной статьи (в данном случае порча, утрата груза), а коммерческий акт по этой неисправности железной дорогой не составлен, то получатель должен незамедлительно обратиться к станции назначения о составлении коммерческого акта.

Между тем ответчик, являющийся грузополучателем продукции, не обратился к станции назначения с требованием о составлении коммерческого акта. Истец лишен возможности обратиться к железной дороги с таким требованием, поскольку не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Правомерно указав на то, что только надлежащим образом составленный коммерческий акт позволяет установить причины утраты, порчи, недостачи груза и возложить ответственность за это на виновное лицо, суд пришел к правильным выводам о том, что отсутствие коммерческого акта не позволяет в настоящее время определить причину самовозгорания груза, что возможность установления этой причины утрачена и что стоимость утраченного груза с учетом изложенного подлежит возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5136/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Волосовский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.Г.Соснина
О.Ю.Нефедова

З.А.Чертилина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2002 г. N А56-5136/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника