Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2002 г. N А56-23329/01 По иску КУГИ к ООО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении из занимаемого помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2002 г. N А56-23329/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Грачевой И.Л., Матлиной Е.О.,

при участии: от ОАО "Балтийское морское пароходство" - Пономарева П.А. (доверенность от 20.08.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской территориальной организации Российского профессионального союза моряков на решение от 03.10.01 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 01.07.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судьи Апранич В.В., Полубехина Н.С., Кадулин А.В.) по делу N А56-23329/01,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийское морское пароходство" (далее - ОАО "БМП") обратилось в арбитражный суд с иском к Балтийской региональной организации Российского профсоюза моряков (далее - Организация) о взыскании 100 000 руб. по договору купли-продажи N 307/УЭБ ст 28.08.98.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 500 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.02. решение от 03.10.01, которым иск удовлетворен, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство, в котором Организация просит отложить судебное разбирательство в связи с тем, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав представителя ОАО "БМП" и обсудив заявленное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

Так, из материалов дела усматривается, что почтовое уведомление с определением о времени рассмотрения дела, своевременно было направлено Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в адрес Организации. Указанное уведомление не вручено адресату в связи с его выбытием. Представленная Организацией служебная записка, составленная ее работником, не опровергает сведений, послуживших основанием для возвращения уведомления органом почтовой связи.

Кроме того, кассационная инстанция принимает во внимание факты, изложенные в самом ходатайстве о том, что Организация была извещена о рассмотрении ее жалобы 21.06.02.

В судебном заседании представитель ОАО "БМП" возразил против удовлетворения жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная инстанция проверила законность состоявшихся по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, стороны 28.08.98 заключили договор N 307/УЭБ купли продажи недвижимости в виде нежилого помещения седьмого этажа, 1-н, общей площадью 728 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д 10, к. 2, литер 2. Данным договором установлена стоимость объекта - 500 000 руб., определен порядок расчетов, согласно которому расчеты производятся в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований (л.д.7-11).

Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие задолженности, о чем, по его мнению, свидетельствует соглашение о зачете взаимных требований от 28.08.98.

Заключая данное соглашение, стороны сослались на акт сверки, которым определен размер задолженности ОАО "БМП" перед Организацией по состоянию на 01.04.98. Как установлено решением арбитражного суда от 12.11.01 по делу N А56-25274/01 которое вступило в законную силу, помимо указанного акта сверки, каких-либо первичных документов, подтверждающих факт наличия задолженности, не представлено (л.д. 10-13 т.3).

При таких обстоятельствах следует признать, что наличие обязательства ОАО "БМП" перед Организацией не подтверждено надлежащим образом, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости зачета ввиду несоблюдения требований статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Доводы жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствовало право предъявлять настоящий иск, не могут быть приняты во внимание, так как управляющий, в данном случае, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23329/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской территориальной организации Российского профессионального союза моряков - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Р.В.Казанцева
И.Л.Грачева

Е.О.Матлина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2002 г. N А56-23329/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника