Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2002 г. N А56-7112/02 По иску ЗАО к ЗАО о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2002 г.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 июня 2002 г. N А56-7112/02

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего: С.Ф.Маркина

судей: Е.В.Кожемякиной и Л.С.Копыловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройинвест-ХХI"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу N А56-7112/02 от 08.04.2002 года (судья: Т.В.Новикова)

принятое по иску ЗАО "КБ "Форбанк" СПб

к ЗАО "Стройинвест XXI" СПб

о взыскании 1.722.620 руб. 67 коп.

при участии в заседании:

от истца: конкурсный управляющий Бовкун Н.В. (решение по делу N А56-5231/02 от 15.05.2002)

от ответчика: юрисконсульт Парохина Н.Б. (дов. N 73 от 29.03.2002)

установил:

истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 1.722.620 руб. 67 коп., задолженности по договору подряда N 17 от 17.11.2000, в том числе 1.554.244 руб. 22 коп. долга и 168.376 руб. 45 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2001 по 20.02.2002. Впоследствии сумма основного долга была увеличена до 1.568.279 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2000 года исковые требования в части взыскания долга были удовлетворены в сумме 1.448.279 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворена сумма 59.540 руб. 39 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда от 08.04.2002 отменить, в иске отказать.

Основными доводами ответчик указывает следующее:

По договору подряда N 17 ответчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтных и косметических работ в помещениях истца. Истец, предлагая ответчику предоставить часть средств (перечисленных в рамках договора подряда N 17 и предназначенных для выполнения указанных работ) в виде краткосрочного займа своему основному акционеру - ЗАО "ОЦКУТС "Невские технологии", осознавал, что указанное обстоятельство создаст условия, при которых ответчик не сможет исполнить возложенные на него обязательства по выполнению работ вследствие отсутствия финансирования.

В результате, как указывает ответчик, согласие истца приостановить ремонтные и косметические работы выражено в п. 4 Протокола совещания истца, ответчика и ЗАО "ОЦКУТС "Невские технологии" от 07.08.2001.

Соглашением от 14.08.2002 истец также согласился возобновить обязательства ответчика по указанному договору подряда только с момента получения ответчиком денежных средств в размере 2.139.000 руб.. переданных ответчиком по просьбе истца ЗАО "ОЦКУТС "Невские технологии" по договору займа, в связи с чем, как указывает ответчик, у истца отсутствовали основания для предъявления ответчику претензии о неисполнении последним своих обязательств по договору.

Ответчик указывает, что договор подряда N 17ть от 17.11.2000 является действующим как в силу отлагательного условия, предусмотренного п. 3 Соглашения от 14.08.2001, так и в силу отсутствия фактических оснований для досрочного расторжения согласно п. 5.1 договора.

Также ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, не приняв меры к немедленному исполнению обязательств по возврату заемных средств ЗАО "ОЦКУТС "Невские технологии", допустил нарушение обязательств по договору подряда, что в свою очередь предоставило истцу право отказаться от исполнения договора, так как соглашение от 14.08.2001 не предусматривает возобновление сторонами своих обязательств по договору в случае непринятия ЗАО "Стройинвест-ХХI" немедленных мер для принудительного исполнения договора займа.

В заседании податель жалобы доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обоснованным и просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 17 от 17.11.2000, предметом которого является выполнение ответчиком собственными и привлеченными силами и средствами выполнить согласно приложению ремонтные и косметические работы в помещениях, принадлежащих истцу и расположенных в здании по адресу; Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 66.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым срок платежей и форма оплаты определяются в дополнительном соглашении, заключаемом сторонами. Работы считаются выполненными и принятыми к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

За период с 20.11.2000 по 30.03.2001 истцом было перечислено на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 4.170.243 руб. 22 коп. в соответствии с платежными поручениями за N 357 от 20.11.2000 и N 89 от 01.03.2001.

Согласно представленных актов N 1-5 ответчиком выполнены работы на сумму 2.615.999 руб.. в связи с чем, как указывает истец переплата составила 1.568.279 руб. 00 коп., которую он и просит взыскать с ответчика.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что письмом от 25.06.2001 за N 14/425 истец ставил в известность ответчика о том, что перечисленные авансовый платеж в сумме 120.000 руб. является авансовым платежом по договору N б/н от 25.04.2001, заключенному между ЗАО КБ "Форбанк-СПб" и ООО "Ризалит", в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в этой части (л.д. 52).

Письмом от 06.03.2001 N 14/108 истец просил направить часть средств в сумме 2.739.000 руб., перечисленных в качестве аванса на выполнение ремонтно-строительных работ в здании банка, как краткосрочную возвратную финансовую помощь для ЗАО "ОЦКУТС "Невские технологии", в связи с чем между ответчиком и ЗАО "ОЦКУТС "Невские технологии" был заключен договор займа от 01.03.2001, в котором срок возврата был установлен до 15 июня 2001 года (л.д. 53-56).

Соглашением от 14 августа 2001 года, подписанным ЗАО "Стройинвест-XXI", ЗАБ КБ "Форбанк-СПб" и ЗАО "ОЦКУТС "Невские технологии", стороны предусмотрели, что ЗАО "ОЦКУТС "Невские технологии" перечисление денежных срок по договору займа от 01.03.2001 будет осуществлено до 15 ноября 2001 года.

Пунктом 3 этого же соглашения установлено, что взаимные обязательства истца и ответчика по договору подряда от 17 ноября 2000 года N 17, возобновляются с момента получения ответчиком суммы, указанной в п. 1 соглашения, на расчетный счет и подтверждается составлением двухстороннего акта сверки взаиморасчетов (л.д. 58), так как претензией от 10.01.2001 N 14/767 истец предупредил ответчика об одностороннем расторжении договора.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Однако, имеются отличия изменения и расторжения договора, предусмотренных главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться oт исполнения договора в одностороннем порядке, если иное не будет предусмотрено договором подряда.

Односторонний отказ от договора со стороны заказчика возможен при условии полной оплаты подрядчику выполненных им работ к моменту получения подрядчиком письменного извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Требование письменного извещения вытекает из пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а извещение об отказе в данном случае приравнивается к соглашению сторон.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали того факта, что все указанные документы: договор подряда, договор займа, соглашение являются самостоятельными актами, в связи с чем судом применяется статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом соглашение от 14 августа 2001 года можно расценивать как составляющую часть договора подряда N 17 от 17.11.2000, в соответствии с которым отказ от исполнения договора был перенесен до 15 ноября 2001 года.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у истца возникло право требовать обратно переплаченные денежные средства у ответчика, правомерен.

Одновременно суд не может не согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента предъявления претензии от 10.01.2002 (получение 24.01.2002).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, неправильного применения судом норм материального или процессуального права не выявлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2002 г.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2002, принятое по делу N А56-7112/01, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

С.Ф.Маркин
Е.В.Кожемякина

Л.С.Копылова

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2002 г. N А56-7112/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2002 г. настоящее постановление изменено