Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2002 г. N А56-8555/02 Об отказе в иске КУГИ к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилых помещений и пеней за просрочку платежей, а также о расторжении договора и выселении, так как договор не подписан истцом и не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем отсутствует правовое основание возникновения обязательств со стороны ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2002 г. N А56-8555/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Матлиной Е.О., Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ - Барышниковой М.М. (доверенность от 30.08.2002 N 5269-42), Прончатова Д.Е. (доверенность от 04.01.2002 N 156-42); предпринимателя Григорян М.В. и ее представителей Золотарева О.Л., Колб М.В. (доверенность от 20.02.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 15.04.2002 (судья Муха Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2002 (судьи Апранич В.В., Полубехина Н.С., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8555/02,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Григорян Марине Владимировне (свидетельство о государственной регистрации от 17.09.96 N 2103) о взыскании 8783935 руб. 21 коп., в том числе 5 776 536 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 24.03.2000 по 31.03.2002 на основании договора от 24.03.2000 N 04-А001576 аренды нежилых помещений и 3007398 руб. 86 коп. пеней за просрочку платежей, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 2243 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 23, корп. 1, лит. А, пом. 1Н (1-6, 6а, 7, 7а, 7б, 8-19, 92-93, 95-109), пом. 2Н.

Решением от 15.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2002, в иске отказано по мотивам незаключенности договора от 24.03.2000, на основании которого предъявлены исковые требования.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить решение от 15.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2002, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о незаключенности договора аренды от 24.03.2000, поскольку факт его заключения установлен вступившими в законную силу постановлениями кассационной инстанции арбитражного суда по другим делам, обязательными для суда и при рассмотрении данного дела. Обязанность передать помещения ответчику была исполнена КУГИ еще до заключения договора аренды.

Предприниматель Григорян М.В. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими нормам права и материалам дела.

В судебном заседании представители КУГИ поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Предприниматель Григорян М.В. и ее представители против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В материалах дела имеется договор от 24.03.2000 N 04-А001576 аренды нежилых помещений между КУГИ и предпринимателем Григорян М.В. на срок до 18.10.2009. Договор не подписан арендодателем и не зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 24.03.2000, КУГИ обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 3 статьи 433 названного кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды объекта недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор от 24.03.2000 не подписан арендодателем и не зарегистрирован в установленном порядке, а КУГИ не отрицает, что договор им не подписывался и не регистрировался, суд пришел к правомерному выводу о незаключенности договора от 24.03.2000. Так как отсутствует правовое основание возникновения обязательств, не может быть удовлетворен иск, предъявленный в связи с их ненадлежащим исполнением.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение того, что договор от 24.03.2000 заключен, на постановления кассационной инстанции по другим делам (N А56-13282/00 и N А56-31213/00) подлежит отклонению, поскольку кассационная инстанция в силу предоставленных ей полномочий при проверке законности судебных актов по указанным делам не исследовала заново материалы дела и не устанавливала обстоятельства спора. Вопрос о заключении сторонами договора от 24.03.2000 в рамках указанных дел судебными инстанциями не исследовался, соблюдение порядка заключения договора не проверялось. При отсутствии договора в виде одного документа, подписанного обеими сторонами и зарегистрированного учреждением юстиции, что не отрицается и КУГИ, факт заключенности договора не может быть подтвержден иными доказательствами. Ссылка КУГИ на статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) неправомерна, поскольку данная статья предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми организациями и лицами.

Довод КУГИ о том, что обязанность передать помещения была исполнена им еще до заключения договора аренды, несостоятелен, поскольку обязательство не может быть исполнено ранее, чем оно возникло.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8555/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.В.Сергеева
Е.О.Матлина

Г.М.Рудницкий

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2002 г. N А56-8555/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника