Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2002 г. N А56-11251/02 По иску Администрации и АОЗТ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате нежилых помещений, пеней за просрочку платежей, о расторжении договора аренды и о выселении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2002 г. N А56-11251/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М., при участии от АОЗТ "Швейная фабрика "Модиз" Приказчикова А.В. (доверенность от 25.04.2002, от ООО "Финансово-юридическая коллегия" Озерной Т.А. (доверенность от 11.07.2001), от администрации Муниципального образования "Тихвинский район" Павловой Т.Г. (доверенность от 03.06.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финансово-юридическая коллегия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2002 по делу N А56-11251/02 (судья Тимухина И.А.),

постановил:

Администрация муниципального образования "Тихвинский район" (далее - Администрация) и акционерное общество закрытого типа "Швейная фабрика "Модиз" (далее - АОЗТ "Модиз") обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая коллегия" (далее - ООО "Финансово-юридическая коллегия") о взыскании 40 953 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 101 398 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежей, о расторжении договора аренды и выселении из занимаемых помещений.

Решением от 11.06.2002 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано в пользу Администрации 40 953 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 40 953 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежей, расторгнут договор аренды между АОЗТ "Модиз" и ООО "Финансово-юридическая коллегия" и ответчик выселен из занимаемых нежилых помещений; в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель названный судебный акт просит отменить в части расторжения договора аренды, и направить в этой части дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу АОЗТ "Швейная фабрика "Модиз" просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт правомерным.

В судебном заседании представитель ООО "Финансово-юридическая коллегия" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; АОЗТ "Швейная фабрика "Модиз" - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель Администрации просил оставить решение суда от 11.06.2002 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

По договору аренды от 01.09.99 N 359, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Тихвинский район" (далее - КУМИ) и ООО "Финансово-юридическая фирма" последнее приняло нежилое помещение площадью 127 кв.м., расположенное по адресу: город Тихвин, 3-й микрорайон, 12а.

В соответствии с решением Тихвинского районного Совета депутатов от 18.04.2001 N 49 КУМИ реорганизован путем присоединения к Администрации МО "Тихвинский район" (составлен передаточный акт).

По условиям договора от 01.09.99 N 359 арендатор обязан ежемесячно перечислять арендную плату до 20 числа текущего месяца: в случае просрочки платежей начисляются пени с просроченной суммы за каждый день просрочки; договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, в том числе и при возникновении задолженности по арендной плате за период более двух месяцев.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате с июля 2001 года.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Администрации 40 953 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о взыскании пеней в названной сумме за просрочку платежей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела также следует, что собственником спорного помещения стало АОЗТ "Швейная фабрика "Модиз" (договор купли-продажи от 22.02.2002 N 6/02; свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2002).

В соответствии с положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. То есть, при замене арендодателя условия договора не изменяются и применяются к отношениям нового арендодателя и арендатора.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах вывод суда о расторжении договора аренды от 01.09.99 N 359 между АОЗТ "Швейная фабрика "Модиз" и ответчиком кассационная инстанция считает правильным. Ссылку подателя жалобы на ненадлежащее извещение его о новых реквизитах арендодателя для перечисления арендной платы как на основание невозможности расторжения договора аренды с новым арендодателем кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку в соответствии с действующим законодательством неуведомление ответчика об изменении арендодателя не является основанием, освобождающим его от внесения платы по договору аренды (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку у арендатора в связи с прекращением договора аренды отсутствовали какие-либо основания занимать объект аренды, вывод суда о выселении ответчика из спорного нежилого помещения кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии обжалуемого акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2002 по делу N А56-11251/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая коллегия" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Финансово-юридическая коллегия" в доход федерального бюджета 3 723 руб. 52 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

Е.О.Матлина
Р.В.Казанцева

Г.М.Рудницкий

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2002 г. N А56-11251/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника