Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2002 г. N А56-2535/02 Об отмене определения Арбитражного суда о принятии мер по обеспечению требования кредиторов, по делу о признании СПК несостоятельным (банкротом), так как внешний управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника с ограничениями, предусмотренными ФЗ "О несостоятельности...", и кроме того принятые судом меры по обеспечению требований кредиторов фактически означает приостановление исполнения определения о введении внешнего управления, которое подлежит немедленному исполнению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2002 г. N А56-2535/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И., при участии от СПК "Волна" внешнего управляющего Дружинской Е.Д., Малькова В.А. (доверенность от 25.06.02, выданная председателем кооператива) и Богуна Р.Д. (доверенность от 25.06.02, выданная председателем кооператива), от Администрации муниципального образования "Волосовский район" Рыжкова В.В. (доверенность от 02.09.02), от ООО "Бельфор" и ООО "Садко" Васильевой Ю.В. (доверенности от 30.08.02), от ООО "Простор" Савеловой А.Д. (доверенность от 30.08.02), от ООО "Сяглицы-Флора" Погодина B.C. (доверенность от 30.08.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Волна" и общества с ограниченной ответственностью "Простор" (конкурсного кредитора) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.02 по делу N А56-2535/02 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИС-Кард" (далее - ООО "ИС-Кард") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Волна" (далее - СПК "Волна") несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.02 в отношении СПК "Волна" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Енукашвили М.Р.

Определением от 26.06.02 в отношении СПК "Волна" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена Дружинская Е.Д.

Определением от 03.07.02 по ходатайству СПК "Волна", подписанным представителем по доверенности, выданной председателем кооператива, приняты меры по обеспечению требований кредиторов: запрещено внешнему управляющему совершать сделки, связанные с распоряжением имуществом должника, включая залог, аренду, отчуждение имущества; осуществлять действия, связанные с реорганизацией должника; принимать решения об участии должника в других организациях.

В кассационных жалобах внешний управляющий СПК "Волна" и общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор") просят определение от 03.07.02 отменить.

Податели жалоб ссылаются на нарушение судом статей 74, 76, 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как внешний управляющий ограничен обжалуемым определением в праве распоряжаться имуществом должника, что влечет нарушение прав кредиторов и должника.

В отзыве на кассационную жалобу, подписанном представителем СПК "Волна" по доверенности, выданной председателем СПК "Волна", просят оставить определение без изменения.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании внешний управляющий обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также просил не допускать к участию в рассмотрении жалобы представителей СПК "Волна" по доверенностям, выданным председателем кооператива. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает, что в удовлетворении заявленных ходатайств следует отказать, поскольку суд кассационной инстанции не принимает новые доказательства. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым для правильного рассмотрения жалобы допустить к участию в деле всех явившихся представителей СПК "Волна".

В судебном заседании внешний управляющий и представитель ООО "Простор" подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители ООО "Бельфор", ООО "Садко" и ООО "Сяглицы-Флора" поддержали доводы подателей жалоб. Представители СПК "Волна" выступающие по доверенностям, выданным председателем кооператива, и представитель администрации обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие, участвующие в деле лица, о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции 1995 г.) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве). Указанное правило закреплено и в статье 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальнным кодексом. Исходя из смысла закона, указанные меры должны быть направлены на обеспечение сохранности имущества должника, а поэтому они применяются, если имеются основания полагать, что имущество должника будет использовано в ущерб интересам кредиторов.

Судом при принятии обжалуемого определения не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что неприятие мер приведет к использованию имущества должника в ущерб интересам кредиторов.

Более того, меры по обеспечению требований кредиторов были приняты судом после введения внешнего управления по ходатайству (л.д. 19), подписанному представителем СПК "Волна" Машинским К.А., действующим на основании доверенности от 08.05.02, выданной представителем СПК "Волна" (л.д. 21), что не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 69 упомянутого закона с момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности, и прекращаются полномочия органов управления должника; полномочия указанных органов переходят к внешнему управляющему. В соответствии со статьями 74 и 76 указанного Закона внешний управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Указанные полномочия внешнего управляющего не могут быть ограничены органами управления должника. Действия внешнего управляющего на указанной стадии банкротства контролируются и ограничиваются конкурсными кредиторами, которые утверждают план внешнего управления, включающий в себя меры по восстановлению платежеспособности должника, а также дают согласие на совершение ряда сделок.

Более того, интересы должника защищены положениями пункта 3 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми должник вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных незаконными действиями последнего.

Поэтому ходатайство руководителя должника о принятии мер по обеспечению требований кредиторов, заявленное на стадии внешнего управления не может быть удовлетворено.

Кроме того, принятые судом меры по обеспечению требований кредиторов фактически означают приостановление исполнения определения о введении внешнего управления, которое подлежит немедленному исполнению.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления СПК "Волна" о принятии мер по обеспечению требований кредиторов следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.02 по делу N А56-2535/02 отменить.

В удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива "Волна" о принятии мер по обеспечению требований кредиторов отказать.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина С.В.Афанасьев

И.И.Кириллова