Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2002 г. N А56-19529/01 По иску ЗАО к АОЗТ о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора о долевом участии в строительстве жилого дома

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2002 г. N А56-19529/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В., при участии от ЗАО "ИСК "Виадук" Прокофьевой М.В. (доверенность от 20.05.2002), Березина М.Л. (доверенность от 15.07.2002) и Деленициной А.Г. (доверенность от 03.01.2002), от АОЗТ "Концерн VMB" Рахматулина А.Н. (доверенность от 06.02.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-Строительная Компания "Виадук" на решение от 28.02.02 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 22.05.02 (судьи Старовойтова О.Р., Горшелев В.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19529/01,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-Строительная Компания "Виадук" (далее - ЗАО "ИСК "Виадук") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Концерн VMB" (далее - АОЗТ "Концерн VMB") о взыскании 14 023 930 руб. 20 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 08.08.94 N 274/2 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: квартал 20, корпус 23, 23а, район Севернее улицы Новоселов, в Санкт-Петербурге.

Решением от 28.02.02 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "ИСК "Виадук" уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 9 913 293 руб. 30 коп. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ИСК "Виадук" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворив его требования.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном применении судом норм главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушении статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не был учтен размер произведенных ЗАО "ИСК "Виадук" инвестиций, исходя из которого, он имел право на получение части помещения, пропорционально вложенным средствам в соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу АОЗТ "Концерн VMB" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ЗАО "ИСК "Виадук" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АОЗТ "Концерн VMB" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между арендным предприятием "Специализированный трест отделочных работ N 38" (далее - трест) и АОЗТ "Концерн VMB" заключен договор долевого строительства от 28.09.92 N 11/1-87. Стороны договорились осуществлять совместную деятельность с целью строительства жилых домов на основе долевого участия, в частности, по адресу: Севернее улицы Новоселов, квартал 20, корп. 23, 23а (с учетом протокола от 20.10.92 N 1 к указанному договору). В соответствии с условиями договора трест обязан осуществить строительство жилых домов, а АОЗТ "Концерн VMB" организовать инвестирование средств.

Между трестом, акционерным обществом закрытого типа "Виадук" (правопредшественник истца) и АОЗТ "Концерн VMB" заключен договор подряда от 05.04.94 N 274/1. В соответствии с данным договором АОЗТ "Виадук" является подрядчиком и обязан осуществить строительство указанных выше домов, АОЗТ "Концерн VMB" является инвестором и обязан обеспечить непрерывность оплаты выполненных подрядчиком работ, а трест является заказчиком.

Между АОЗТ "Концерн VMB" и АОЗТ "Виадук" (правопредшественник истца) заключен также договор от 08.08.94 N 274/2 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: квартал 20, корпус 23, 23а, район Севернее улицы Новоселов, в Санкт-Петербурге.

В соответствии с этим договором АОЗТ "Виадук" обязался принять долевое участие в инвестировании строительства жилого дома с пристроенным помещением, а ответчик - передать АОЗТ "Виадук" квартиры общей площадью 3 535 кв. м. и пристроенное нежилое помещение (магазин) общей площадью 2 095 кв. м. после приема объекта государственной комиссией в эксплуатацию при условии полного внесения инвестиций до сдачи объекта государственной комиссии (п.п. 1.1., 2.3, 3.2. договора).

Размер инвестирования определен в разделе 3 договора и составляет стопроцентную оплату указанных площадей, причем сумма инвестиций складывается из фактических затрат, необходимых для ведения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Анализ условий упомянутых сделок позволяет сделать вывод о том, что трест, ОАО "ИСК "Виадук" и АОЗТ "Концерн VMB" являются участниками простого товарищества, обязавшимися совместно действовать для достижения цели - строительства жилого дома.

Согласно акту приема-передачи квартир от 20.01.99, подписанному представителями треста, АОЗТ "Концерн VMB" и ЗАО "ИСК "Виадук", последнее приняло в соответствии с указанным выше договором квартиры, находящиеся по адресу: г. Санкт-Петербург, Клочков пер., д. 4, корп. 1 (строительный адрес: район Севернее улицы Новоселов, квартал 20, корп. 23), общей площадью 3 653,36 кв. м. Спора между сторонами по поводу жилых квартир не имеется.

Пристроенный магазин принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 06.01.99.

В соответствии с выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на пристроенный магазин имеет закрытое акционерное общество "Группа Конти" (далее - ЗАО "Группа Конти"). Данное помещение было получено ЗАО "Группа Конти" по договору купли-продажи от 26.06.2000, заключенному между ним и АОЗТ "Концерн VMB".

Первоначально истец основывал свои требования тем, что поскольку ответчик не выполнил своего обязательства по договору от 08.08.94 N 274/2 по передаче истцу пристроенного помещения, и выполнение этого условия невозможно, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере стоимости аналогичного нежилого помещения. В последующем истец ссылался на свое право требовать в соответствии со статьями 1050 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическую стоимость своей доли, которая в натуре составляет пропорционально вложенным истцом инвестициям (70,69% от общей стоимости объекта) 1174,4 кв. м. пристроенного нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Договором от 08.08.94 N 274/2 предусмотрено, что обязанность ответчика передать истцу квартиры и пристроенное помещение возникает при условии полного внесения инвестиций истцом, то есть сторонами согласованы иные условия распределения общего имущества товарищей и прибыли.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске, поскольку истец не доказал выполнение им условий договора о полном внесении инвестиций до сдачи объекта государственной комиссии в части пристроенного помещения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом. Акт от 20.01.99 приема-передачи пристроенного помещения, на который ссылается истец, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку ответчик отрицает его подписание. Кроме того, данный акт не подписан третьим участником простого товарищества - трестом. Других доказательств, подтверждающих выполнение истцом обязательств по полному инвестированию строительства пристроенного помещения, в материалах дела нет. Судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 06.09.2001 была назначена экспертиза для определения стоимости работ по спорному объекту, выполненных ЗАО "ИСК "Виадук", с целью решения вопроса о размере внесенных истцом инвестиций. Однако, как следует из письма эксперта, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, поскольку ЗАО "ИСК "Виадук" акты на выполненные работы формы 2 не представлены, справки о стоимости выполненных работ формы 3, представлены ЗАО "ИСК "Виадук" в копиях с нечитаемым текстом, не содержат необходимых данных, могут включать различные взаимозачеты. Имеющиеся в материалах дела копии справок формы 3 также нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку их невозможно прочитать, так как часть текста в них не пропечатана. Кроме того, незаверенные надлежащим образом копии документов, не являются надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19529/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-Строительная Компания "Виадук" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Т.И.Сапоткина
С.В.Афанасьев

С.В.Изотова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2002 г. N А56-19529/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника