Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2002 г. N А56-32487/01 О применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору доверительного управления имуществом и признании недействительной государственную регистрацию ограничения права собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2002 г. N А56-32487/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В.,

при участии от ЗАО "Трастовый Дом С.А. и К." Кривошеина А.В. (доверенность от 25.10.2001), от ОАО "Стенли Пропети Корпорейшн" Габаеровой Л.А. (доверенность от 03.12.2001), от ГБР Черновой В.О. (доверенность от 04.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трастовый Дом С.А. и К." на решение от 31.01.02 (судья Аносова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.05.02 (судьи Гайсановская Е.В., Звонарева Ю.Н., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32487/01,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трастовый Дом С.А. и К." (далее - ЗАО "Трастовый Дом С.А. и К.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Электромеханический завод "Заря" (далее - ОАО "ЭМЗ "Заря"), открытому акционерному обществу "Стенли Пропети Корпорэйшн" (далее - ОАО "Стенли Пропети Корпорейшн") и городскому бюро регистрации прав на недвижимое имущество (далее - ГБР) о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору доверительного управления недвижимым имуществом от 25.12.99, N 30/99 и признании недействительной государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ОАО "ЭМЗ "Заря", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Казанская, дом 7, литер Р, осуществленную ГБР 21.02.2000 на основании указанного договора.

До принятия решения ЗАО "Трастовый Дом С.А. и К." уточнило исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и просило суд принять решение о возврате объекта недвижимого имущества, который являлся предметом договора доверительного управления недвижимым имуществом от 25.12.99 N 30/99, собственнику - ОАО "ЭМЗ "Заря".

Решением от 31 01 02 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.02 решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 1 части третьей статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Трастовый Дом С.А. и К." просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение, основанное на законе.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Данные нарушения, по мнению заявителя, выразились в следующем:

- в соответствии с частью 1 статьи 1012 и частью 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом является реальным договором, а поэтому на дату введения процедуры наблюдения имущество фактически должно было быть передано, однако сторонами договора этого совершено не было. Это подтверждается отсутствием в описи документов, переданных на государственную регистрацию, акта приема-передачи от 25.12.99, отражением данной передачи в бухгалтерских документах только после 01.04.00;

- в силу договора имущество считается переданным только после государственной регистрации, а так как договор был зарегистрирован 21.02.00, то только с этой даты он считался исполненным, то есть он был исполнен после введения процедуры наблюдения;

- в соответствии с частью 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации передачи имущества договор доверительного управления имуществом является недействительным и исцелимым не может быть, так как до введения процедуры наблюдения фактически исполнен не был. Поэтому его государственная регистрация противоречила требованиям части 2 статьи 58 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 6 части 6 статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";

- истец является заинтересованным лицом, так как является акционером ОАО "ЭМЗ "Заря", а поэтому утверждение суда о незаинтересованности истца не основано на нормах материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Трастовый Дом С.А. и К." подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "Стенли Пропети Корпорейшн" и ГБР обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ОАО "ЭМЗ "Заря" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭМЗ "Заря" и ОАО "Стенли Пропети Корпорэйшн" был заключен договор от 25.12.99 N 30/99 о передаче в доверительное управление сроком на пять лет объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 7. лит. Р.

ГБР 21.02.2000 зарегистрировало доверительное управление как обременение в пользу ОАО "Стенли Пропети Корпорэйшн" на основании упомянутого договора.

В соответствии с определением арбитражного суда от 04.02.2000 в отношении ОАО "ЭМЗ "Заря" - учредителя доверительного управления по спорному договору, введена процедура наблюдения.

Довод подателя жалобы о ничтожности договора от 25.12 99 N 30/99 в связи с нарушением пункта 2 статьи 58 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего необходимость получения согласия временного управляющего для совершения подобных сделок, не соответствует действующему законодательству и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 7.1. договора N 30/99 он считался заключенным с момента подписания его сторонами, то есть 25.12.99.

В статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно в других статьях указанного Кодекса, регулирующих порядок заключения договора доверительного управления имуществом, не предусмотрено положения, в соответствии с которым договор доверительного управления имущества считается заключенным с момента передачи имущества. А поэтому требования части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающие момент заключения договора с моментом передачи вещи, к указанному виду договоров не применимы.

Более того, в соответствии с имеющимся в деле актом приема-передачи от 25.12.99 имущество по договору было передано в день заключения договора, то есть 25.12.99.

Также не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что имущество считается переданным по договору доверительного управления имуществом только лишь после государственной регистрации передачи имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности. В соответствии с частью 2 статьи 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является лишь основанием для изменения их отношений с третьими лицами. А поэтому указание апелляционной инстанции на исцелимость договора доверительного управления имуществом последующей регистрацией передачи имущества законно и обоснованно. Согласия арбитражного управляющего на регистрацию передачи имущества по уже совершенной сделке Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не требует. Поэтому государственная регистрация обременения имущества по данному договору соответствовала требованиям законодательства, регулирующим правоотношения, как при банкротстве, так и при государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаинтересованности истца в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки, является необоснованным, однако не влияет на правильность принятого судом апелляционной инстанции решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.02 по делу N А56-32487/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трастовый Дом С.А. и К." - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Т.И.Сапоткина
С.В.Афанасьев

С.В.Изотова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2002 г. N А56-32487/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника