Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2002 г. N А56-14141/02 По иску ЗАО к ИМНС РФ о признании недействительным решения в части отказа в возмещении из бюджета НДС по экспорту в связи с тем, что оплату экспортной продукции произвел не покупатель товара, а третье лицо

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2002 г. N А56-14141/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области Фомичевой А.А. (доверенность от 09.09.2002 N 20035), от закрытого акционерного общества "Петровлес-Паша" Кауновой Т.Г. (доверенность от 01.01.2002) и Сафроновой Э.В. (доверенность от 05.01.2002 N 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2002 по делу N А56-14141/02 (судьи Ресовская Т.М., Королева Т.В., Глазков Е.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петровлес-Паша" (далее - общество, ЗАО "Петровлес-Паша") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 18.04.2002 N 10/Э в части отказа в возмещении из бюджета 34 940 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту.

Решением суда от 10.06.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права, а в иске ЗАО "Петровлес-Паша" отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Петровлес-Паша" представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2001 года, а также документы, подтверждающие правомерность применения обществом экспортной льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция провела камеральную проверку представленной истцом декларации, по результатам которой принято решение от 18.04.2002 N 10/Э, в частности об отказе обществу в возмещении 49 879 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 в связи с тем, что оплату экспортной продукции произвел не покупатель товара, а третье лицо. Налоговая инспекция посчитала не обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов, установленной статьей 164 НК РФ.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось с иском в суд.

Суд правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в части отказа обществу в возмещении 34 940 руб. налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товара, поставленного по контракту от 06.02.2002 N 02255.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Статьей 176 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.01, установлен трехмесячный срок вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисляемый со дня представления им в налоговый орган декларации и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждено фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара и представленными платежными поручениями подтверждается оплата экспортного товара третьими лицами, а не покупателями товара по контракту, несостоятелен.

Как следует из статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Федеральным законом "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" также не предусмотрены ограничения в части получения российским участником валютной экспортной выручки в счет исполнения внешнеторгового контракта от третьего лица, а не покупателя экспортного товара. Из материалов дела видно, что факт экспорта продукции налоговый орган не отрицает, а выручка от иностранного покупателя поступила на счет ЗАО "Петровлес-Паша".

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.06.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14141/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

В.В.Дмитриев
С.А.Ломакин

Л.Л.Никитушкина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2002 г. N А56-14141/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника