Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2002 г. N А56-5570/02 По иску ОАО к ИМНС РФ об обязании ИМНС признать исполненной обязанность истца по уплате налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2002 г. N А56-5570/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Корпусовой О.А. и Почечуева И.П., при участии от ОАО "Невская мануфактура" Лавриненко И.Г. (доверенность от 15.07.2002 N 1/64) и Рачковского А.Б. (доверенность от 15.07.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Соколова В.В. (доверенность от 29.08.2002 N 16/12372),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Невская мануфактура" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2002 по делу N А56-5570/02 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Невская мануфактура" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) признать исполненной обязанность заявителя по уплате налогов в общей сумме 7 988 000 рублей.

Решением суда от 11.04.2002 иск удовлетворен.

Определением апелляционной инстанции от 04.06.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Акционерный банк "Фрам"" (далее - Банк).

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2002 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 45 и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК). По мнению подателя жалобы, факт уплаты заявителем оспариваемой суммы налогов подтверждается выпиской Банка с расчетного счета Общества.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель ИМНС возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 09.10.2000 Общество открыло в Банке расчетный счет. Полагая, что посредством операций по указанному счету исполнена обязанность по уплате налогов, заявитель обратился с иском по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в соответствии с договором поставки от 06.10.2000 N 45, заключенным между заявителем и ООО "Радиотехника и технология", последнее перечислило со своего расчетного счета, открытого в том же Банке, на расчетный счет заявителя предварительную оплату в сумме 8 000 000 рублей (платежное поручение от 02.11.2000 N 48). Платежными поручениями от 03.11.2000 NN 1, 2 и 3 Общество за счет поступивших денежных средств перечислило в погашение недоимки по налогам 7 988 000 рублей. Факт перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя подтверждается, по его мнению, выпиской Банка с расчетного счета (лист дела 14) и письмом Банка от 05.12.2000 N 754-00 (лист дела 8), согласно которому денежные средства не поступили в бюджет в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете Банка.

Однако, как следует из ответов налоговых органов города Москвы на запросы ИМНС, встречная проверка Банка показала, что с момента открытия расчетного счета Общества никакие операции по нему не осуществлялись, денежные средства от ООО "Радиотехника и Технология" не поступали, платежные поручения NN 1, 2 и 3 не предъявлялись. Остаток денежных средств на счете Общества, также как и на счете ООО "Радиотехника и Технология", равен нулю.

Указанные обстоятельства подтверждены и сообщением Банка на запрос суда апелляционной инстанции, направленный в порядке статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшего до 01.09.2002 года).

Кроме того, согласно письму Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации от 04.04.2001 N 53/4242 (лист дела 22) Банк является действующей кредитной организацией и Банк России не располагает информацией о наличии у Банка задержанных платежей налогоплательщиков в бюджет и внебюджетные фонды.

Копии платежных поручений Общества от 03.11.2000 NN 1, 2 и 3 заверены первым заместителем председателя правления Банка Григоряном А.И., который на основании приказа от 17.10.2000 N 324 (лист дела 90) уволен из Банка с 17.10.2000.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, заявитель не получал и не мог получить от ООО "Радиотехника и Технология" денежные средства, необходимые для уплаты суммы налогов в бюджет. Следовательно, на расчетном счете Общества отсутствовал достаточный денежный остаток, требуемый для признания исполненной обязанности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на то, что им предъявлялись в Банк платежные поручения на уплату налогов в бюджет, не могут быть признаны состоятельными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2002 по делу N А56-5570/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Невская мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т.Эльт О.А.Корпусова

И.П.Почечуев