Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2002 г. N А56-4924/02 По иску ИМНС РФ к ОАО о взыскании штрафа за нарушение валютного законодательства, а также о встречном иске ОАО к ИМНС РФ о признании недействительным ее решения о наложении взыскания за нарушение валютного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2002 г. N А56-4924/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленинградский металлический завод" Высоцкой Л.С. (доверенность от 08.08.02 N 208), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу Макаровой Т.В. (доверенность от 09.04.02 N 04-09/2483), от Управления Федеральной Службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Мажаровой Ю.Г. (доверенность от 30.08.02 N 11/360),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу на решение от 14.05.2002 (судьи Королева Т.В., Ресовская Т.М., Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2002 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4924/02,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа "Ленинградский металлический завод", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Ленинградский металлический завод" (далее - ОАО ЛМЗ) 224 500 долларов США штрафа за нарушение валютного законодательства. В качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца в дело привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП).

ОАО ЛМЗ до рассмотрения дела по существу заявило встречный иск к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 09.11.2001 N 04-31/830 о наложении на него взыскания за нарушение валютного законодательства.

Суд первой инстанции решением от 14.05.2002 отказал налоговой инспекции в иске, а исковые требования общества удовлетворил в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах налоговая инспекция и УФСНП просят отменить решение и постановление и взыскать с налогоплательщика штраф, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, определяющих порядок зачисления валютной выручки на счета общества в уполномоченных банках.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО ЛМЗ просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и налоговой полиции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ОАО ЛМЗ - доводы, изложенные в отзывах на них.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции, установил следующее.

Налоговая инспекция в августе - сентябре 2001 года провела проверку соблюдения ОАО ЛМЗ валютного законодательства по контракту от 30.09.97 N 643/00211464/70356-97RNI Т-1001RU, заключенному между обществом и Экспортно-Импортной торговой групповой корпорацией провинции Гансу и Электро-Энергетической Корпорацией провинции Гансу (Китайская Народная Республика). По этому контракту общество получило разрешение Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 23.07.98 N 12-3-14/4363 с изменениями от 19.02.99 (далее - Разрешение) на отсрочку поступления последнего платежа до 16.12.2000.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 18.09.2001 N 74, из которого следует, что в результате заключения дополнительного соглашения N 3 к названному контракту, которое не было зарегистрировано в уполномоченном банке и не отражено в Разрешении ЦБ Российской Федерации, налогоплательщик необоснованно уменьшил общую цену контракта на сумму штрафных санкций, что привело к недополучению 112 250 долларов США валютной выручки.

На основании материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 09.11.2001 N 04-31/830 о наложении на ОАО ЛМЗ взыскания за нарушение валютного законодательства по пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" (далее - Указ N 629) в виде 112 250 долларов США штрафа и по пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" в виде 112 250 долларов США штрафа.

Поскольку общество добровольно уплатить эти штрафные санкции отказалось, налоговый орган обратился в суд с иском об их взыскании.

ОАО ЛМЗ не согласилось с вышеназванным решением налоговой инспекции и также обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании его недействительным.

В обоснование своих требований общество указало, что условиями контракта, заключенного с китайской стороной, за нарушение срока поставки оборудования предусмотрено взыскание штрафных санкций. Поскольку при исполнении условий контракта ОАО ЛМЗ допустило просрочку поставки оборудования, иностранный покупатель обоснованно предложил уменьшить сумму последнего платежа по контракту на сумму штрафных санкций, подлежащих к уплате российской стороной.

Кроме того, общество считает, что им предприняты все необходимые меры для соблюдения правил совершения валютных операций, а уклонение ЦБ РФ от рассмотрения его заявки об изменении условий контракта и непринятия по ней решения нельзя рассматривать как виновное неисполнение законодательства о валютном регулировании.

ОАО ЛМЗ также полагает, что налоговая инспекция неправомерно привлекла его к ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемых ему нарушений.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, отказали налоговому органу в иске и признали недействительным его решение о наложении взыскания на ОАО ЛМЗ за нарушение валютного законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Как видно из материалов дела ОАО ЛМЗ 30.09.97 заключило с китайской стороной контракт N 643/00211464/70356-97RNI T-1001RU на модернизацию гидротурбины мощностью 230 МВт, в соответствии с которым общество обязалось выполнить проектирование, поставку гидротурбинного оборудования, сборку, шеф-монтаж, пробную эксплуатацию и техническое обучение китайских специалистов. Разделом 3 данного контракта определены условия оплаты китайской стороной работ ОАО ЛМЗ, где указано, что последние 10 процентов от общей цены контракта оплачиваются в течение 15 дней после окончания гарантийного периода.

Поскольку ОАО ЛМЗ допустило просрочку в исполнении контракта, иностранный покупатель в соответствии с пунктом 8.9.4 контракта выставил ему претензию об уплате штрафа в размере 5 процентов от общей цены контракта.

Однако, в связи с тем, что покупатель должен был уплатить обществу оставшиеся 10 процентов по контракту, стороны заключили дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым уменьшили последний платеж на сумму причитающихся с российской стороны штрафных санкций в размере 112 250 долларов США.

Таким образом, сумма валютной выручки, причитающаяся ОАО ЛМЗ по контракту с китайской стороной за минусом штрафа, составила 2 107 350 долларов США. Указанные средства в полном объеме поступили на счет общества в уполномоченном банке.

Согласно пункту 8 Указа N 629 валютная выручка от экспорта или реализации за иностранную валюту на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, если иное не разрешено Центральным банком Российской Федерации.

За нарушение указанного порядка зачисления валютной выручки предприятия подвергаются штрафу, налагаемому налоговыми органами или Инспекцией валютного контроля, в размере всей сокрытой выручки в иностранной валюте или рублевого эквивалента суммы штрафа по курсу ЦБ РФ.

Из пункта 5 раздела 2 письма ЦБ РФ от 24.02.95 N 12-86 следует, что под сокрытой выручкой в иностранной валюте следует понимать выручку, не зачисленную на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, независимо от отражения ее в бухгалтерском учете предприятий, если иное не разрешено Центральным банком Российской Федерации. Сокрытой выручкой в иностранной валюте считаются также суммы, выплаченные в наличной иностранной валюте (командировочные расходы, заработная плата нерезидентам и т.п.) из выручки, полученной предприятием от реализации гражданам в установленном Банком России порядке товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации за иностранную валюту, до сдачи ее в уполномоченный банк для зачисления на текущий валютный счет предприятия.

Поскольку, как сказано выше, общество получило причитающиеся ему средства в полном объеме, оно не допускало сокрытия валютной выручки.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО ЛМЗ письмом от 14.12.2000 N 548/643 обратилось в ЦБ РФ с просьбой разрешить проведение валютной операции с учетом положений дополнительного соглашения N 3.

Учитывая изложенное, применение налоговым органом ответственности по пункту 8 Указа N 629 является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, включая уполномоченные банки, и нерезиденты за отсутствие учета валютных операций, ведение учета валютных операций с нарушением установленного порядка, непредставление или несвоевременное представление органам и агентам валютного контроля документов и информации в соответствии с пунктом 2 статьи 13 настоящего Закона несут ответственность в виде штрафов в пределах суммы, которая не была учтена, была учтена ненадлежащим образом или по которой документация и информация не были представлены в установленном порядке.

Причем пунктом 2 статьи 13 установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, а также нерезиденты, осуществляющие операции с валютой Российской Федерации и ценными бумагами в валюте Российской Федерации, обязаны:

а) представлять органам и агентам валютного контроля все запрашиваемые документы и информацию об осуществлении валютных операций;

б) представлять органам и агентам валютного контроля объяснения в ходе проведения ими проверок, а также по их результатам;

в) в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, произведенной органами и агентами валютного контроля, представлять письменные пояснения мотивов отказа от подписания этого акта;

г) вести учет и составлять отчетность по проводимыми ими валютными операциям, обеспечивая их сохранность не менее пяти лет;

д) выполнять требования (предписания) органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений;

е) выполнять другие обязанности, установленные законодательством Российской Федерации.

Из решения налогового органа (л.д. 58) видно, что общество привлекается к ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" за то, что в нарушение пункта 2.1 Инструкции ЦБ РФ N 86-И и Государственного Таможенного Комитета N 01-23/26541 от 13.10.99 без разрешения ЦБ РФ подписало дополнительное соглашение N 3 к контракту, в результате чего изменены условия перехода права собственности на валютные ценности к другому лицу.

Однако пунктом 2.1 названного нормативного акта установлена обязанность экспортера по зачислению выручки от экспорта товаров на свой рублевый и/или валютные счета в Банке, подписавшем паспорт сделки по соответствующему Контракту, если иное не разрешено ЦБ РФ.

Поскольку из материалов дела видно, что ОАО ЛМЗ зачислило на свой счет все средства, поступившие ему по контракту с китайской стороной, а кроме того, направило ЦБ РФ и своему уполномоченному банку всю информацию по осуществляемым валютным операциям, привлечение его к ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" неправомерно.

Кроме того, в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами валютного контроля и агентами валютного контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации, а не налоговыми органами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение от 14.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4924/02 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Т.В.Клирикова
В.В.Дмитриев

С.А.Ломакин

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2002 г. N А56-4924/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника