Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2002 г. N А56-9366/02 По иску ИМНС РФ к УМКП о взыскании штрафов за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц и за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для проведения налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2002 г. N А56-9366/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2002 по делу N А56-9366/02 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с унитарного муниципального коммунального предприятия "Звезда" (далее - УМКП "Звезда", Предприятие) 37436 руб. штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и 150 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда от 13.06.2002 иск удовлетворен частично. С Предприятия взыскано 150 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение в части отказа в иске и взыскать с УМКП "Звезда" налоговые санкции в полном объеме, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Унитарное муниципальное коммунальное предприятие "Звезда" и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция в сентябре - октябре 2001 года провела выездную налоговую проверку соблюдения УМКП "Звезда" законодательства о налогах и сборах за период с июня 1998 года по октябрь 2001 года. Результаты проверки отражены в акте от 19.10.2001 N 05-745.

В акте указано, что в проверенном периоде предприятие необоснованно не представило в налоговую инспекцию сведения по форме N 3 на трех сотрудников, а также несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц.

На основании материалов проверки налоговый орган вынес решение от 23.10.2001 N 05-24852 о привлечении УМКП "Звезда" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде 37 436 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде 150 руб. штрафа. Во исполнение решения Предприятию 24.10.2001 направлено требование N 4019 об уплате налоговых санкций в срок до 03.11.2001.

Поскольку в установленный срок Предприятие добровольно штраф не уплатило, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, взыскал с ответчика 150 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а в остальной части иска отказал. Принимая такое решение, суд исходил из того, что решение налоговой инспекции не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 101 НК РФ. В частности, в решении отсутствует приложение, на основании которого налоговый орган сделал вывод о совершении Предприятием налогового правонарушения - несвоевременном перечислении в бюджет удержанных с доходов работников сумм налога на доходы физических лиц. При применении ответственности за указанное нарушение по пункту 1 статьи 123 НК РФ налоговым органом не принято во внимание, что статьей 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" установлен иной, более низкий, размер штрафа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.

Как установлено пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налоговым агентом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении организации к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Из пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Однако в каждом конкретном случае суд оценивает характер допущенных налоговым органом нарушений, их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. При этом при оценке соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, суды исходят из того, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 1.3 описательной части решения в подтверждение факта несвоевременного перечисления налогоплательщиком налога на доходы физических лиц имеется ссылка на приложение N 1 на восьми листах. Указанное приложение в материалах дела отсутствует. Представитель истца в заседании суда первой инстанции пояснил, что приложением к решению является приложение к акту проверки.

Однако, как правильно указал суд, из самого решения не следует, что приложение к акту проверки является одновременно и приложением к решению о привлечении Предприятия к ответственности.

Из пункта 3.1 акта проверки видно, что налоговая инспекция установила неполную уплату предприятием 187 182 руб. налога на доходы физических лиц. Вместе с тем в пункте 1.3 решения о привлечении УМКП "Звезда" к налоговой ответственности налоговый орган указывает только на несвоевременное перечисление налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, сумма несвоевременно уплаченного налога отсутствует.

Кроме того, материалы проверки свидетельствуют о том, что при вынесении решения налоговым органом не принято во внимание, что ответственность по статье 22 Закона о подоходном налоге и статье 123 НК РФ наступает за каждый случай неисполнения налогоплательщиком обязанности в установленный срок удержать и перечислить в бюджет удержанный налог.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшего до 01.01.2001, предприятия, учреждения, организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся с них сумм. Предприятия, учреждения, организации, выплачивающие суммы на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, перечисляют исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.

Ни акт проверки, ни решение о привлечении Предприятия к налоговой ответственности не содержат сведений о том, как Предприятие исполняло обязанность по удержанию подоходного налога с доходов своих работников и перечислению удержанных сумм в бюджет: дат и размера полученного работниками дохода; законодательно установленного срока удержания и перечисления налога и даты фактического исполнения этих обязанностей либо отметки об их неисполнении и т.д. Налоговой инспекцией составлен только расчет пеней на задолженность по перечислению налога (приложение N 1 к акту проверки). Однако из этого расчета видно, что задолженность определена не по каждому случаю нарушения, а нарастающим итогом, что не соответствует требованиям налогового законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным налоговым органом факты совершения Предприятием нарушения законодательства, регламентирующего порядок удержания подоходного налога и перечисления удержанных сумм налога в бюджет.

Неправильное оформление выявленных нарушений препятствует суду проверить и соблюдение налоговым органом срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 НК РФ.

В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод суда о неправильном определении размера штрафа, подлежавшего взысканию с Предприятия.

До введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации действовал Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Согласно части первой статьи 22 названного Закона своевременно не удержанные, удержанные не полностью или не перечисленные в соответствующий бюджет суммы налогов, подлежащие взысканию у источника выплаты, взыскиваются налоговым органом с предприятий, учреждений и организаций, выплачивающих доходы физическим лицам, в бесспорном порядке с наложением штрафа в размере 10 процентов от сумм, подлежащих взысканию.

Действующая с 01.01.99 статья 123 НК РФ, предусматривает взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" была установлена более мягкая ответственность за неперечисление в бюджет сумм подоходного налога, чем частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на неправильное применение размера налоговых санкций за указанное правонарушение, совершенное в 1998 году, без учета положений пункта 2 статьи 5 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2002 по делу N А56-9366/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.Г.Кузнецова
И.Д.Абакумова

А.В.Шевченко

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2002 г. N А56-9366/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника