Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2002 г. N А56-9278/02 О признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания налога на прибыль, пени и штрафа, взыскании НДС, штрафа и пеней, а также штрафа за грубое нарушение учета доходов и расходов объектов налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2002 г. N А56-9278/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Кузнецовой Н.Г, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амира СтальКонструкция" Говорушина И.А. (доверенность от 06.05.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Новикова С.В. (доверенность от 08.02.2002 N 01/1626), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2002 по делу N А56-9278/02 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амира СтальКонструкция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 13.03.2002 N 06/241.

Решением суда от 14.05.2002 (судьи Слобожанина В.Б., Бурматова Г.Е., Глазков А.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2002 решение от 14.05.2002 изменено. Признано недействительными решение ИМНС от 13.03.2002 N 06/241 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения на себестоимость продукции расходов на содержание автотранспорта, арендованного у физических лиц, налога на добавленную стоимость, начисленные на суммы, уплаченным в порядке взаиморасчетов с совместным предприятием закрытым акционерным обществом "Амира" (далее - СП "Амира"), а также в части применения ответственности.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность постановления от 15.07.2002 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 30.09.2001, в результате которой выявлены нарушения, о чем составлен акт от 06.02.2002. На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 13.03.2002 N 06/241 о привлечении налогоплательщика к ответственности: за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и за грубое нарушение правил бухгалтерского учета по пункту 2 статьи 120 НК РФ. Названным решением Обществу доначислены названные налоги и пени.

В ходе проверки установлено неправомерное, по мнению налоговой инспекции, отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) следующих расходов: по ремонту автомобилей, арендованных у физических лиц; по оплате въезда на территорию не принадлежащих обществу автомашин; на приобретение горюче-смазочных материалов на основании маршрутных листов, оформленных с нарушением действующих законодательных актов; по обслуживанию телефона организации-арендодателя; по оплате посуды и продуктов питания и приобретению проездного билета, то есть затрат, производственный характер которых не подтвержден. В связи с данными нарушениями истцу доначислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость, пени, а также Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Следовательно, основным условием, определяющим возможность отнесения затрат на себестоимость, является их связь с производством и реализацией.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, оценив представленные доказательства, сделал вывод, что произведенные Обществом затраты на содержание автотранспорта, арендованного у физических лиц, носили производственный характер, а потому правомерно в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг).

У суда кассационной инстанции в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 277 и пунктом 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о производственном характере произведенных затрат.

Суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ИМНС повторяет все то, на что ссылалась ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В ходе проверки установлено, что Общество является поставщиком стальных конструкций для СП "Амира". На основании писем истца СП "Амира" в порядке взаиморасчетов оплачивало предназначенные Обществу товары, работы и услуги третьих лиц. Суммы, причитающиеся продавцам за реализованный товар и по поручению истца перечисленные на счета этих лиц, включены ИМНС в налоговую базу для исчисления НДС как авансовых платежей в счет предстоящих поставок продукции для СП "Амира".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в облагаемый НДС оборот включаются суммы денежных средств, получаемые предприятиями за реализуемые ими товары (работы, услуги), в виде финансовой помощи, пополнения фондов специального назначения или направленные в счет увеличения прибыли, суммы авансовых и иных платежей, поступившие в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на расчетный счет, и суммы, получаемые в порядке частичной оплаты по расчетным документам за реализованные товары (работы, услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В результате оценки фактических обстоятельств дела и содержания писем налогоплательщика суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания предварительной оплаты СП "Амира" счетов - фактур поставщиков истца (л.д. 85-95) авансовыми платежами в счет оплаты поставки металлоконструкций, подлежащими включению в базу, облагаемую НДС. Данный вывод подтверждается и актами взаимозачетов, согласно которым не только СП "Амира" оплачивало счета Общества, но и истец оплачивал счета СП "Амира".

Суд второй инстанции указал на необходимость отнесения данных сумм к расчетам по договору займа. Однако такой вывод суда противоречит положениям статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор займа в отличие от договора кредита является реальным договором и действует с момента передачи денежных средств заемщику, поэтому его следовало отражать в бухгалтерской отчетности истца. Вместе с тем суд правомерно указал на заемный характер сделок сторон по оплате счетов поставщиков. Доводы апелляционной инстанции и обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что суммы, перечисленные в порядке взаиморасчетов по поручению организации на счета третьих лиц, если они не отражаются на ее балансе, в налоговую базу не включаются, подтверждают обоснованность оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом не занижена база, облагаемая НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", поскольку до момента подписания Обществом и СП "Амира" акта о прекращении обязательств по зачету встречных однородных требований.

Согласно статье 10 НК РФ привлечение к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 120 НК РФ предусмотрено, что за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения взыскивается штраф в сумме 15 000 руб.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей названной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренных Кодексом.

Судом оценены доказательства по делу в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) и установлено, что налоговым органом нарушены положения пункта 3 статьи 101 НК РФ. Согласно названному пункту в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В обжалуемом решении ИМНС в части привлечения Общества к ответственности на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ в виде 15000 руб. штрафа не отражены факты грубого нарушения правил учета, не повлекшего занижение налоговой базы.

Налоговый орган только при рассмотрении дела в суде указал на обстоятельства совершения налогового правонарушения, явившиеся основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности. Суды обеих инстанций правомерно сослались на то, что нарушение, которое допущено Обществом и квалифицировано ИМНС как грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения "повлекшее занижение прибыли" совершенное в течение более одного налогового периода, не подпадает под дефиницию пункта 2 статьи 120 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что неправильная ссылка на пункт 2 статьи 122 НК РФ при фактическом применении ответственности по пункту 1 названной статьи является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Поскольку из содержания решения налогового органа следует что в данном случае могло иметь место занижение налоговой базы то, по мнению кассационной инстанции, в силу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 допущенные нарушения могут квалифицироваться по пункту 3 статьи 120 НК РФ (вследствие грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения) как специальной по отношению к статье 122 НК РФ норме.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по фактам правонарушений, не установленным в ходе рассмотрения материалов проверки и не отраженным в решении ИМНС от 13.03.2002 N 06/241, является незаконным.

Вместе с тем суд при вынесении постановления вышел за пределы исковых требований, признав полностью недействительным пункт 1.1 решения налогового органа, что является основанием для частичной отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2002 по делу N А56-9278/02 частично отменить.

Признать недействительным пункт 1.1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 13.03.2002 N 06/241 в части взыскания 14 566 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

В остальной части постановление от 15.07.2002 оставить без изменения.

 

Председательствующий
Судьи

В.В. Дмитриев
И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2002 г. N А56-9278/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника