Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2002 г. N А56-5686/02 О признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения истца к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и пеней, в связи с непредставлением в налоговый орган документов, подтверждающих налоговое право на налоговую льготу при производстве продукции народного промысла

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2002 г. N А56-5686/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г, Шевченко А.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга Булыгиной Т.А. (доверенность от 16.09.2002 N 13-06/9475),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение от 15.05.2002 (судьи Загараева Л.П., Жбанов В.Б., Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2002 (судьи Кадулин А.В., Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5686/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каролина Транс Арт" (далее - общество, ООО "Каролина Транс Арт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 25.01.2002 N 10/71 в части привлечения истца к налоговой ответственности по налогу на прибыль в виде 50 398 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления 253 825 руб. указанного налога и начисление 67 450 руб. пеней.

Решением суда от 15.05.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить, поскольку, по ее мнению, судом неправильно применены нормы материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (кроме подоходного и земельного налогов) за период с 01.01.98 по 30.09.2001, о чем составлен акт от 24.12.2001 N 10/71.

В ходе проверки выявлено, что общество неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль за 1999 - 2000 годы и 9 месяцев 2001 года.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 25.01.2002 N 10/71 о привлечении истца к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 50 398 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль с предложением истцу перечислить недоимку по налогу и пени.

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что истец не представил в налоговую инспекцию документы, подтверждающие право на налоговую льготу: ни решения художественного экспертного совета по народным художественным промыслам, ни данных о регистрации в Государственном комитете Российской Федерации по промышленной политике.

Суды, признавая указанное решение налоговой инспекции недействительным, посчитали, что поскольку пункт 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) не предусматривает обязанность налогоплательщика подтвердить право пользования налоговой льготой указанными ответчиком документами (то есть решением художественно-экспертного совета соответствующего субъекта Российской Федерации), то истец вправе был использовать указанную налоговую льготу.

Кассационная инстанция считает такой вывод ошибочным и противоречащим нормам материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль не подлежит налогообложению прибыль от производства продукции традиционных народных, а также народных художественных промыслов.

При этом согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. Так как Закон о налоге на прибыль в рассматриваемом периоде действовал наряду с Налоговым Кодексом РФ и входил в систему налогового законодательства, значение используемых в нем специальных терминов должно пониматься по правилам, изложенным в статье 11 НК РФ.

В данном случае понятие народных промыслов и порядок признания изделий таковыми приведены в специальном законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 06.01.99 N 7-ФЗ "О народных художественных промыслах" органы государственной власти Российской Федерации обеспечивают экономические, социальные и иные условия для сохранения, возрождения и развития народных художественных промыслов, в том числе устанавливают в соответствии с законодательством Российской Федерации для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в области народных художественных промыслов, льготы по налогам и тарифам на продукцию и услуги естественных монополий, а также порядок заготовки и приобретения сырья и материалов, подлежащих учету и охране в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 названного Закона отнесение изделий к изделиям народных художественных промыслов осуществляется на основе решений художественно-экспертных советов по народным художественным промыслам, которые создаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. На территории Санкт-Петербурга распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 13.08.98 N 804-р был создан территориальный художественный совет по декоративно-прикладному искусству, народным художественным промыслам и ремеслам, в функции которого входило проведение экспертизы изделий на предмет отнесения их к изделиям народных художественных промыслов (пункт 2.3 Положения о совете в редакции от 13.08.98).

В материалах дела отсутствуют документы о том, что продукция, производимая истцом, является изделиями традиционных народных либо народных художественных промыслов.

Судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу N А56-5686/02 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каролина Транс Арт" в доход бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

 

Председательствующий
Судьи

И.Д. Абакумова
Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2002 г. N А56-5686/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника