Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2002 г. N А05-8151/01-530/23 Поскольку перевод жилых помещений в нежилые допускается в исключительных случаях по решению исполнительных органов субъектов РФ, а в отношении спорного объекта недвижимости такого решения не принималось, государственная регистрация квартиры, как нежилой, не соответствует закону. Суд обязал общество восстановить фасад дома и устранил самовольно построенный вход в квартиру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2002 г. N А05-8151/01-530/23

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Казанцевой Р.В., Сергеевой И.В., при участии от ООО СМФ "Арктикспецмонтаж" - Лойтер А.В. (доверенность от 30.09.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" на решение от 20.05.2002 (судьи Гуляева И.С., Трубина Н.Ю., Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2002 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8151/01-530/23,

установил:

Товарищество собственников жилья "Светич" (далее - ТСЖ "Светич") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельскому областному центру государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - АОЦРП) и обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" (далее - ООО СМФ "Арктикспецмонтаж") с учетом уточнения требований о признании недействительной записи от 23.03.2001 N 29-01/01-13/2001-317 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ООО СМФ "Арктикспецмонтаж" на помещение, расположенное на первом этаже дома N 13 по пр. Ломоносова в городе Архангельске, в части регистрации данного помещения как нежилого, а также об обязании ООО СМФ "Арктикспецмонтаж" восстановить фасад указанного дома и устранить самовольно построенный отдельный вход в квартиру N 16 того же дома.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены мэрия города Архангельска (далее - Мэрия) и дочернее федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости".

Решением суда от 20.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2002, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно статей 4, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 05.04.95, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов, статей 13, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В отзыве на кассационную жалобу АОЦРП поддержал изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель ООО СМФ "Арктикспецмонтаж" подтвердил доводы жалобы и попросил отменить судебные акты, а в иске отказать.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 13.08.96 N 95, заключенным между товариществом индивидуальных застройщиков "Надежда" и ООО СМФ "Арктикспецмонтаж", последнее являлось застройщиком по строительству четырехкомнатной жилой квартиры N 16, расположенной на первом этаже пятиэтажной части дома, находящегося на пересечении ул. Парижской Коммуны и пр. Ломоносова в г. Архангельске (в настоящее время это дом N 13 по ул. Ломоносова). Указанный дом принят в эксплуатацию по акту от 10.06.99, причем квартира N 16 сдана как жилая и передана 10.11.99 застройщику.

В 2000 году собственники квартир, расположенных в пятиэтажной части указанного дома, образовали ТСЖ "Светич", государственная регистрация которого осуществлена Регистрационной палатой Мэрии 17.02.2000.

В 2000 году ООО СМФ "Арктикспецмонтаж" произвело перепланировку квартиры N 16, пристроило отдельный вход, разместив в квартире офис с выставкой-продажей строительных инструментов и материалов.

АОЦРП по заявлению ООО СМФ "Арктикспецмонтаж" 23.03.2001 произвело государственную регистрацию права собственности последнего, на указанную квартиру как на нежилое помещение площадью 122 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 29-01/01/2001-317.

ТСЖ "Светич" 23.08.2001 обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что преобразование квартиры в жилом доме в нежилое помещение с использованием его в качестве офиса нарушает права и законные интересы членов товарищества - собственников жилых квартир; согласие на перевод квартиры в нежилое помещение истец не давал, а также на то, что такой перевод произведен с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу статьи 13 названного Закона регистрирующий орган проводит правовую экспертизу документов, представленных на регистрацию. Поэтому при регистрации права собственности на нежилое помещение, которое строилось и было передано правообладателю как жилое, АОЦРП необходимо было проверить законность перевода жилого помещения в нежилое.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. "Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, организаций, учреждений допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Действующий Жилищный кодекс РСФСР регламентирует в статьях 8, 9 порядок перевода жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда. Поскольку законодателем не установлен особый порядок для жилых помещений, находящихся в частной собственности, в отношении таких помещений действует порядок, установленный названными нормами Жилищного кодекса РСФСР. Из данных норм следует, что перевод жилых помещений в нежилые допускается в исключительных случаях по решению исполнительных органов субъектов Российской Федерации.

В отношении спорного объекта недвижимости такого решения не принималось. Представленное ООО СМФ "Арктикспецмонтаж" на регистрацию согласование о переводе квартиры N 16 в нежилое помещение, подписанное 15.02.2000 директором Департамента муниципального имущества Мэрии, и выданный на основе данного согласования технический паспорт на квартиру как нежилое помещение не являются основаниями для регистрации жилой квартиры в качестве нежилого помещения. К тому же названное согласование отозвано лицом, его подписавшим, о чем руководитель ООО СМФ "Арктикспецмонтаж" был извещен письмом от 30.01.2001 (до проведения оспариваемой государственной регистрации). В данном письме указано, что для перевода жилого помещения в нежилое необходимо в числе прочего и соответствующее заключение межведомственной комиссии, которая согласно разделу 3 Положения о городской межведомственной комиссии при мэрии города Архангельска, утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 31.03.98 N 87, определяет пригодность жилых помещений для проживания и техническую возможность осуществления переустройства и перепланировок квартир. В названную комиссию ООО СМФ "Арктикспецмонтаж" не обращалось, следовательно, заключения комиссии не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый акт в части регистрации упомянутой квартиры как нежилой не соответствует закону.

Правомерным является и вывод суда о том, что регистрация спорного объекта недвижимости в качестве нежилого нарушает права и законные интересы истца, объединяющего собственников квартир в указанном доме. Согласно уставу истца ТСЖ "Светич" "представляет интересы членов товарищества в жилищных отношениях, отношениях собственности, а также в иных отношениях с третьими лицами". Из имеющихся в деле протоколов общего собрания членов ТСЖ "Светич" следует, что домовладельцы испытывают неудобства от размещения в их жилом доме офиса и выставки-продажи и возражают против перевода квартиры N 16 в нежилое помещение.

Кассационная инстанция считает законным и обоснованным принятое в соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", а также со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда и в части обязания ООО СМФ "Арктикспецмонтаж" восстановить фасад здания и снести отдельный вход в квартиру N 16.

Учитывая изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО СМФ "Арктикспецмонтаж", поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8151/01-530/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СМФ "Арктикспецмонтаж" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.Л. Грачева
Р.В. Казанцева

И.В. Сергеева

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2002 г. N А05-8151/01-530/23


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника