Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2002 г. N А56-10853/02 По иску Образовательного учреждения о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания неуплаченного налога на доходы физических лиц и штрафных санкций применительно к ст. 123 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2002 г. N А56-10853/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Шершневой А.Г. (доверенность от 07.03.2002 N 01-05/4467), от образовательного учреждения "Институт специальной педагогики и психологии" Михайлова Д.В. (доверенность от 05.09.2002), Брутман В.Н. (доверенность от 05.09.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2002 по делу N А56-10853/02 (судьи Бойко А.Е., Захаров В.В., Саргин А.Н.),

установил:

Образовательное учреждение "Институт специальной педагогики и психологии Международного университета семьи и ребенка имени Рауля Валленберга" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 15.03.2002 N 20400002 в части взыскания 2 380 руб. неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2001 год и 476 руб. штрафных санкций применительно к статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 25.06.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и отказать в иске. По мнению налогового органа, судом нарушены статьи 213 и 217 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представители учреждения просили принятый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (подоходного налога) за период с 01.04.99 по 01.01.2002.

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2002 N 20400002 и принято решение от 15.03.2002 N 20400002 о привлечении учреждения как налогового агента к ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Истец не согласен с названным решением в части выводов инспекции о неправомерном включении учреждением в 2001 году в состав командировочных расходов сумм страховых взносов по договорам добровольного страхования от несчастного случая, взимаемых при покупке железнодорожных и авиабилетов и, как следствие, о невыполнении учреждением как налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц.

В обоснование своей правовой позиции учреждение ссылается на пункт 5 статьи 213 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются суммы страховых взносов, если эти суммы вносятся за физических лиц из средств организаций (работодателей), за исключением случаев, когда страхование работников производится работодателями по договорам добровольного страхования, предусматривающим выплаты в возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных физических лиц при условии отсутствия выплат застрахованным лицам.

По мнению учреждения, согласно подпункту "р" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), названные суммы относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) в составе не командировочных расходов, а платежей по заключенным в пользу своих работников договорам страхования от несчастных случаев.

Из искового заявления следует, что учреждение отразило данные суммы именно таким образом. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, согласившись с правовой позицией истца, исходил из факта выплаты и учета названных сумм как страховых взносов применительно к пункту 5 статьи 213 НК РФ. При этом суд принял решение в пределах заявленных исковых требований, определив соответствующие суммы налога и штрафных санкций за 2001 год согласно акту сверки расчетов (лист дела 38).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительным актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Налоговым органом не оспаривается факт отсутствия выплат застрахованным лицам, наличие которых согласно пункту 5 статьи 213 НК РФ является обязательным условием для определения налоговой базы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы физических лиц в виде компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

По мнению инспекции, суммы страховых взносов по договорам добровольного страхования не относятся к компенсационным выплатам. Они облагаются налогом на доходы физических лиц на общих основаниях в соответствии с главой 23 НК РФ. При этом налоговый орган не возражает против оплаты учреждением названных сумм за счет своих средств.

Ссылка инспекции на названную норму права является ошибочной, поскольку по смыслу Положения о составе затрат суммы страховых взносов по договорам добровольного страхования следует рассматривать как затраты юридического лица, командировавшего своих работников, а не как доходы физических лиц, не подлежащих либо подлежащих налогообложению согласно главе 23 Кодекса. В этой связи доводы истца относительно правовой природы договора добровольного страхования в пользу командированных работников юридического лица следует признать обоснованными по праву. Такие договоры заключаются в интересах, за счет и от имени юридического лица, а не его работников.

Учитывая изложенное, следует признать, что обжалуемое решение является законным. Основания для его изменения либо отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2002 по делу N А56-10853/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

А.В. Асмыкович
Л.И. Кочерова

Н.В. Троицкая

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2002 г. N А56-10853/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника