Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2002 г. N А56-14848/02 Об отсрочке уплаты госпошлины по делу ЗАО к ЗАО о взыскании убытков вследствие просрочки должника исполнения по договору подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2002 г. N А56-14848/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "ППТФ "Элма-Ко" генерального директора Епифановой Л.М. (протокол от 04.05.98),

рассмотрев 24.09.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная компания "Сивер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.02 по делу N А56-14848/02 (судья Спецакова Т.Е.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.02 взыскано с закрытого акционерного общества "Промышленная компания "Сивер" (далее - Компания) в пользу закрытого акционерного общества "Проектно-производственно-технологическая фирма "Элма-Ко" (далее - Фирма) 500 000 руб. убытков и 11 600 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 12.07.02 ходатайство Компании о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе отклонено, поскольку не представлены подтвержденные банком сведения об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, апелляционная жалоба Компании в соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда отменить, указывая на то, что суд не вправе был отклонить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, так как приложенные к апелляционной жалобе документы объективно свидетельствовали об отсутствии денежных средств для уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Фирмы просил кассационную жалобу отклонить. Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются доказательства уплаты государственной пошлины и направления копий жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 3 статьи 91 АПК РФ вопросы установления размера государственной пошлины, освобождения от ее уплаты, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшения ее размера решаются в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как видно из материалов дела, Компания к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в подтверждение своего имущественного положения приложила справку Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Ульяновска о наличии расчетных счетов в банках, а также справки кредитных учреждений, согласно которым на 28.06.02 на расчетных счетах ответчика в акционерном коммерческом банке "Инвестиционная банковская корпорация" находилось 9,85 руб., в акционерном коммерческом банке "Венец" - 1,68 руб., в закрытом акционерном обществе "Коммерческий банк "Газбанк" - 0,63 руб., в закрытом акционерном обществе "Ульяновсквнешторгбанк" денежные средства ответчика отсутствовали.

Поскольку названные документы свидетельствуют об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, является необоснованной ссылка суда при отклонении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на непредставление иных документов, в частности подтвержденных банком сведений об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

В связи с тем, что имелись объективные основания для предоставления Компании отсрочки по уплате государственной пошлины, суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу ответчика, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 151 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, ходатайство Компании о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины - удовлетворению, а дело - передаче в апелляционную инстанцию суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Компании к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.02 по делу N А56-14848/02 отменить, ходатайство закрытого акционерного общества "Промышленная компания "Сивер" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить, дело передать в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Промышленная компания "Сивер" к производству.

 

Председательствующий
Судьи

С.В.Афанасьев
И.И.Кириллова

Т.И.Сапоткина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2002 г. N А56-14848/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника