Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2002 г. N А56-10513/02 О признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС и об обязании ИМНС возместить из бюджета НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2002 г. N А56-10513/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ветошкиной О.В., Кирейковой Г.Г., при участии от ООО "СнабСервис" Самойлова Е.А. (доверенность от 13.08.2002) и Рябининой А.А. (доверенность от 12.08.2002), от Отделения Федерального казначейства по Московскому району Санкт-Петербурга Кашириной А.В. (доверенность от 30.07.2002 N 01-22/741), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району на решение 16.04.2002 (судьи Блинова Л.В., Орлова Е.А., Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2002 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10513/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СнабСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 21.03.2002 N 06/5071 и об обязании ИМНС возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 797 350 рублей.

Решением суда от 16.04.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2002 решение суда оставлено без изменения, из мотивировочной части решения исключен второй абзац.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 80 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК). По мнению подателя жалобы, заявитель не имеет права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость до получения ответов налоговых органов на запросы ИМНС относительно уплаты налога контрагентами Общества. Кроме того, податель жалобы указывает, что налоговая декларация от имени Общества подписана неуполномоченным лицом.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

ИМНС, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 03.01.2002 Общество представило в ИМНС декларацию по налогу на добавленную стоимость в части внутреннего рынка за декабрь 2001 года, заявив в качестве налоговых вычетов 4 147 350 рублей. В марте 2002 года Общество направило в налоговый орган заявление о возмещении (возврате) налога на добавленную стоимость в сумме 3 797 350 рублей.

ИМНС вынесла решение от 21.03.2002 N 06/5071 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 года. Решение мотивировано неполучением ответов от налоговых органов на запросы ИМНС об уплате в бюджет налога контрагентами заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили указанный довод налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту первому статьи 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Наличие всех условий отнесения уплаченных заявителем сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами, договорами, платежными поручениями, книгами покупок (приложения к делу NN 1, 2 и 3).

Как предусмотрено пунктом первым статьи 176 НК, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Из приведенных правовых норм следует, что право налогоплательщика на возмещение суммы налога на добавленную стоимость как косвенного налога связано с уплатой указанной суммы налогоплательщиком поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет. Недоимка по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у поставщика, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика. В силу законодательства о налогах и сборах на Общество не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия других налогоплательщиков. Доказательств недобросовестности заявителя ИМНС не представила.

Более того, пункты 2 и 3 статьи 176, устанавливая трехмесячный срок на принятие налоговым органом решения о возмещении налога из бюджета, не предусматривают возможности продления названного срока в связи с неполучением налоговым органом ответов на его запросы от других налоговых органов.

Не может быть признан обоснованным и довод подателя жалобы о подписании налоговой декларации от имени Общества неуполномоченным лицом.

Указанное обстоятельство не исследовалось при камеральной проверке налоговой декларации и не было положено в основание оспариваемого решения ИМНС. Из объяснений налогового органа следует, что учредителями Общества являются два юридических лица: ООО "Селена" и "Трейдцентр". Ссылаясь на то, что гражданин Слисаренко В.Н. не мог принимать решение о назначении генерального директора Общества по причине смерти, ИМНС не учитывает, что он не являлся учредителем заявителя. Волеизъявление юридических лиц - участников Общества налоговым органом не исследовалось. Государственная регистрация Общества и его учредительные документы, а равно как и решение о назначении генерального директора заявителя, недействительными в судебном порядке не признаны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе сверки расчетов факт отсутствия у заявителя задолженности перед бюджетом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Общества. Также обоснованно суд апелляционной инстанции исключил из решения суда не относящиеся к настоящему делу ссылки на экспортный характер осуществленных заявителем операций и применил нормы материального права, подлежащие применению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение 16.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10513/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Л.Т. Эльт
О.В. Ветошкина

Г.Г. Кирейкова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2002 г. N А56-10513/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника