Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2002 г. N А56-10000/02 По иску ГУП к ООО о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, задолженности по коммунальным платежам и выселении из нежилых помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2002 г. N А56-10000/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии в судебном заседании от ООО "Сона" генерального директора Свасяна А.О., от ГУП "ДорЦРС" Горбунова Д.Б. (доверенность от 03.09.2002),

рассмотрев 24.09.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сона" на решение от 21.05.2002 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2002 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10000/02,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Дорожный центр рабочего снабжения" (далее - ГУП "ДорЦРС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сона" (далее - ООО "Сона") о взыскании 90046 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате, 7683 руб. 01 коп. пеней, 10682 руб. 62 коп. задолженности по коммунальным услугам, расторжении договора аренды от 01.06.2001 и выселении.

Решением от 21.05.2002 с ООО "Сона" в пользу ГУП "ДорЦРС" взыскано 1007728 руб. 87 коп. задолженности, 7683 руб. 01 коп. пеней, договор аренды от 01.06.2001 N 71 расторгнут. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сона" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Сона" поддержал доводы жалобы. Представитель ГУП "ДорЦРС" с доводами кассационной жалобы не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2001 между ГУП "ДорЦРС" (арендодатель) и ООО "Сона" (арендатор) заключен договор N 71 на аренду нежилых помещений площадью 320 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Витебская-Сортировочная, дом 6А для использования под магазин на срок до 30.05.2002.

По акту сдачи-приемки от 01.06.2001 N 71 арендодатель сдал, а арендатор принял нежилые помещения по указанному адресу.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что названный договор соответствовал на момент его заключения действующему законодательству. Согласно уставу ГУП "ДорЦРС" оно является государственным унитарным предприятием, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, и владеет имуществом на праве хозяйственного ведения (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 06.12.99 N 027219). Право сдачи в аренду нежилых помещений предоставлено истцу указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации "О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества" от 29.12.95 N А-996у.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 90046 руб. 08 коп. Расчет задолженности ООО "Сона" в надлежащем порядке не оспорен.

Согласно пункту 5.2.2 договора в случае возникновения у арендатора перед арендодателем задолженности по арендной плате более чем за два месяца арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Поскольку арендная плата в размере и в сроки, предусмотренные договором, ответчиком перечислена не была, суд обоснованно удовлетворил требование ГУП "ДорЦРС" в части расторжения договора аренды, правильно применив при этом статьи 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения любого договора только после направления соответствующего предложения другой стороне, а статьей 619 того же Кодекса - право требовать досрочного расторжения договора аренды после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В имеющейся в материалах дела претензии от 18.01.2002 N 15-юр, направленной ГУП "ДорЦРС" в адрес ООО "Сона", содержится требование о погашении задолженности по арендной плате, как это предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части взыскания задолженности, пеней и расторжения договора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10000/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сона" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сона" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 884 руб. 12 коп.

 

Председательствующий
Судьи

Г.М. Рудницкий
Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2002 г. N А56-10000/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника