Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2002 г. N А56-9921/02 По иску КУГИ к Учреждению о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений и пеней за просрочку оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2002 г. N А56-9921/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии: от КУГИ Санкт-Петербурга - Гаврилова С.В. (по доверенности от 23.08.2002),

рассмотрев 25.09.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения культуры "Центр культуры и досуга Ленинского района "Дом культуры им. Д.И. Цюрупы" на решение от 27.05.2002 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-9921/02,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению культуры "Центр культуры и досуга Адмиралтейского района "Дом культуры имени А.Д. Цюрупы" (далее - Учреждение) о взыскании, с учетом уточнения размера иска, 202 843 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате по договору N 00-002138(11) от 17.11.1994 г. за период с 01.05.1999 г. по 31.03.2002 и пеней за просрочку оплаты за период с 11.05.1999 по 15.03.2002.

Решением от 27.05.2002 иск удовлетворен частично: основной долг взыскан полностью, пени взысканы в сумме 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2002 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, которые, по его мнению, вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что суды обеих инстанций не учли статуса ответчика, который, являясь учреждением, не имеет в своем распоряжении средств, достаточных для погашения задолженности. Взысканием с ответчика задолженности по арендной плате и пеней, по мнению подателя жалобы, нарушены положения статей 56, 120 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев спор по существу без привлечения к участию собственника имущества Учреждения, судом нарушены требования статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент принятия решения.

Кроме того, в кассационной жалобе содержится ходатайство о приостановлении исполнения решения до 15.05.2003 г.

В судебном заседании представитель КУГИ возразил против удовлетворения жалобы. Учреждение надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако для участия в судебном заседании представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных решений.

Как установлено судом при рассмотрении дела, за период с 01.05.1999 по 31.03.2002 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: наб. Обводного канала, д. 181. Ответчиком была признана задолженность в размере 195 613 руб. 59 коп., что отражено в акте сверки расчетов.

Суд взыскал задолженность в размере, исчисленном с учетом данных, содержащихся в дополнительном соглашении от 16.11.1998 о размере арендной платы в квартал. В кассационной жалобе ее податель не оспаривает размера задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Как указано в учредительном договоре и уставе, учредителями Учреждения являются администрация Ленинского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургский завод резиновой обуви "Красный треугольник" (л.д. 71-83), которые осуществляют содержание Учреждения. Кроме того, в уставе зафиксировано, что получение прибыли в качестве цели Учреждение не преследует, но, вместе с тем, оно вправе заниматься предпринимательской деятельностью, не запрещенной законодательством и предусмотренной уставом.

Согласно действующему законодательству основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств. Недостаточность денежных средств, находящихся в распоряжении Учреждения на момент рассмотрения спора, не является основанием для отказа в иске, предъявленном к Учреждению. Вопрос о привлечении субсидиарных должников к ответственности может быть решен на стадии исполнения решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не принимает во внимание доводов, изложенных в жалобе, и не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Содержащееся в жалобе ходатайство о приостановлении исполнения решения не может быть удовлетворено. Фактически в данном случае речь идет о предоставлении отсрочки исполнения решения, а с таким ходатайством должник вправе обратиться в суд, вынесший решение по существу спора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была ему предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9921/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального учреждения культуры "Центр культуры и досуга Ленинского района "Дом культуры им. Д.И. Цюрупы" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 27.05.2002 отменить.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры "Центр культуры и досуга Ленинского района "Дом культуры им. Д.И. Цюрупы" в доход федеральной бюджета 3 506 руб. 97 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

Р.В.Казанцева
И.Л.Грачева

И.В.Сергеева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2002 г. N А56-9921/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника