Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2002 г. N А56-4260/02 По иску ЗАО к ГБР о признании недействительной государственной регистрации права собственности за нежилыми помещениями на основании договора купли-продажи, так как, по мнению истца, указанный договор является крупной сделкой и при его заключении нарушается статья ФЗ "Об акционерных обществах"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2002 г. N А56-4260/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Матлиной Е.О., Рудницкого Г.М,

при участии от ЗАО "Петербургская собственность" - Парабковича Л.Л. (доверенность от 03.01.2002 N 23),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Петербургская собственность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2002 по делу N А56-4260/02 (судьи Хайруллина Х.Х., Виноградова Л.В., Швецова Н.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербургская собственность" (далее - ЗАО "Петербургская собственность") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения 1Н-5Н общей площадью 575,8 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 14, лит., А, за Коммандитным товариществом Денали, Логан и Форакер (далее - Коммандитное товарищество).

Определением от 28.02.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Коммандитное товарищество.

Решением от 19.03.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ЗАО "Петербургская собственность" в кассационной жалобе просит отменить решение от 19.03.2002, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи от 23.06.2001, на основании которого произведена государственная регистрация, является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и для крупных сделок. Кроме того, истец считает договор от 23.06.2001 притворной сделкой, фактически прикрывающей договор дарения между коммерческими организациями.

В судебном заседании представитель ЗАО "Петербургская собственность" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

ГБР и Коммандитное товарищество о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка их представителей не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником нежилых помещений 1Н-6Н, расположенных по указанному выше адресу.

На основании договора купли-продажи от 23.06.2001, заключенного между ЗАО "Петербургская собственность" и Коммандитным товариществом, ГБР зарегистрировало 24.07.2001 переход к последнему права собственности на нежилые помещения 1Н-5Н по тому же адресу.

Ссылаясь на недействительность указанного договора, ЗАО "Петербургская собственность" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). В ходе рассмотрения дела суд установил, что для регистрации перехода права на нежилые помещения Коммандитное товарищество представило документы, соответствующие требованиям, предъявляемым статьями 16-18 названного закона, в том числе: договор купли-продажи от 23.06.2001; протокол общего собрания акционеров ЗАО "Петербургская собственность" от 13.02.2001 N 1, на котором принято решение о продаже спорного объекта недвижимости; протокол общего собрания акционеров от 11.09.2000 N 4 об избрании генеральным директором ЗАО "Петербургская собственность" Мергембаева С.А., подписавшего договор купли-продажи со стороны продавца.

ГБР, проведя в рамках своей компетенции, определенной пунктом 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации, правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, не установило наличия оснований, предусмотренных статьей 20 того же закона, для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что оснований для признания государственной регистрации права собственности Коммандитного товарищества на спорное имущество недействительной не имеется.

Ссылка истца на недействительность договора купли-продажи не может быть принята во внимание. Данных о том, что указанный договор является крупной сделкой и что при его заключении были нарушены предусмотренные статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" требования, в материалах дела не имеется. Само по себе неисполнение одной из сторон обязательств по договору не свидетельствует о его притворности или мнимости. Согласно статье 84 названного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 83 того же закона, является оспоримой и может быть признана недействительной судом по иску соответствующего лица. Однако решение суда о признании данной сделки недействительной по такому основанию отсутствует.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом при вынесении решения нормы права применены правильно, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2002 по делу N А56-4260/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургская собственность" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.В.Сергеева
Е.О.Матлина

Г.М.Рудницкий

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2002 г. N А56-4260/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника