Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2002 г. N А56-13150/02 По иску ЗАО к таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей и пеней и решения о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за счет имущества общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2002 г. N А56-13150/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Козиенко А.М. (доверенность от 06.09.02 N 06-04-11/12206), от закрытого акционерного общества "Петрофрахт" Окатьева О.А. (доверенность от 19.09.02 N 29),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Петрофрахт" на решение от 10.06.2002 (судьи Згурская М.Л., Саргин А.Н., Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2002 (судьи Петренко Т.И., Тарасюк И.М., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13150/02,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрофрахт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне (далее - таможня) о признании недействительным требования от 26.03.01 N 0269/01/052 об уплате таможенных платежей и пеней, решения от 24.05.01 N 0269 о взыскании таможенных платежей и решения от 25.03.02 N 269/01/111п о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за счет имущества общества.

Решением от 10.06.2002 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным решение таможни от 25.03.02 N 269/01/111п о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за счет имущества ЗАО "Петрофрахт". В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судом положений статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) и просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа о признании недействительными требования таможни от 26.03.01 и решения от 24.05.01 и иск в этой части удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель таможни, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением таможни от 14.03.01 N 03900-69/01 обществу вменяется заявление в ГТД недостоверного кода товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Общество, являясь получателем груза и декларантом, указало в ГТД код 2401300000, а следовало указать - 2403999000 и вместо ставки импортной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара применить ставку - 30%. Указание в ГТД недостоверного кода товара привело к занижению размера таможенных платежей на 180 426 рублей. За данное нарушение таможенных правил общество привлечено к ответственности по статье 282 ТК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.01 по делу N А56-14340/01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.01 и постановлением кассационной инстанции от 22.10.01, постановление таможни от 14.03.01 N 03900-69/01 признано недействительным в связи с неправильной квалификацией таможенным органом допущенного обществом правонарушения.

Судебными актами по делу N А56-14340/01 установлено, что таможня правильно классифицировала товар, а общество указало в ГТД недостоверные сведения о коде товара, что привело к занижению размера таможенных платежей на 180 426 рублей (таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость). В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, указанные обстоятельства носят преюдициальный характер.

В связи с неполной уплатой обществом таможенных платежей таможней направлено ему требование от 26.03.01 N 0269/01/052 об уплате 180 426,20 рубля таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, а также 24 195,16 рубля пеней.

Из материалов дела видно, что в требовании таможенного органа от 26.03.01 содержатся все необходимые сведения и данные, указанные в статье 69 НК Российской Федерации, поэтому вывод судебных инстанций о соблюдении таможней положений указанной статьи Кодекса следует признать правомерным, а доводы кассационной жалобы в этой части - необоснованными.

В соответствии со статьей 70 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из оспариваемого требования таможни от 26.03.01, срок уплаты таможенных платежей истек 18.10.2000 (день подачи обществом ГТД). Следовательно, требование таможни от 26.03.01 направлено обществу с нарушением срока, установленного статьей 70 НК Российской Федерации. Пункт 3 статьи 44 НК Российской Федерации предусматривает основания прекращения обязанности по уплате налога и сбора. Пропуск срока, установленного статьей 70 НК Российской Федерации, не предусмотрен названным Кодексом в качестве основания прекращения обязанности по уплате налога. Кассационная инстанция считает, что установленный статьей 70 НК Российской Федерации срок направления требования об уплате налога не может рассматриваться как пресекательный и препятствовать взысканию недоимки и пеней с налогоплательщика.

Пунктом 3 статьи 46 НК Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку требование от 26.03.01 об уплате таможенных платежей и пеней обществом не исполнено, таможня в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК Российской Федерации, вынесла оспариваемое решение от 24.05.01 N 0269 о взыскании 180 426,20 рубля таможенных платежей и 33 066,11 рубля пеней.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13150/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Петрофрахт" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

С.Н.Бухарцев
О.А.Корпусова

Д.В.Хохлов

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2002 г. N А56-13150/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника