Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2002 г. N А56-858/02 О признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС по экспорту, так как довод инспекции о завышение истцом цен по заключенным сделкам более чем на 20 процентов от рыночной цены, что влечет необходимость перерасчета налогов, несостоятелен вследствие несоблюдения инспекцией порядка определения рыночных цен, установленный ст. 40 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2002 г. N А56-858/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вертон" Васильевой И.В. (доверенность от 09.08.2002), от Инспекции по Красногвардейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Семиной Г.В. (доверенность от 07.08.2002 N 15/8801),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Красногвардейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 11.02.2002 (судьи Орлова Е.А., Бойко А.Е., Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2002 (судьи Кадулин А.В., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-858/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертон" (далее - ООО "Вертон", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по Красногвардейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 21.12.2001 N 03-1536.

Решением арбитражного суда от 11.02.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятый судебный акт и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 176 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Вертон" налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 30.06.2001, в том числе обоснованности применения Обществом ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт от 13.11.2001.

Решением налоговой инспекции от 21.12.2002 N 03-1536 Обществу отказано в возмещении 5 817 074 руб. налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям по экспортным операциям за май и июнь 2001 года и признано неправомерным возмещение 44 823 руб. налога на добавленную стоимость за этот же период по экспортным операциям.

В обоснование решения налоговый орган сослался на недоказанность перечисления поставщиками товаров, впоследствии реализованных Обществом на экспорт, сумм налога на добавленную стоимость, полученных при расчетах за товары, а также на завышение цен по заключенным Обществом сделкам более чем на 20 процентов от рыночной цены, что влечет необходимость перерасчета налогов.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций признали не доказанным налоговой инспекцией наличие у нее оснований, предусмотренных статьей 40 НК РФ, проверять правильность примененных цен по сделке между ООО "Вертон" и ООО "Инитрекс", которая не относится к внешнеторговой, недоказанности возможности признания "рыночной" цены, примененной налоговым органом при доначислении налогов по внешнеторговой сделке - контракту, заключенному ООО "Вертон" с компанией NNIDC (США), - как определенной на основании информации, представляющей собой консультацию, изложенную в "акте консультации Торгово-промышленной палаты города Пушкина", и не учитывающей положений пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

между взаимозависимыми лицами;

по товарообменным (бартерным) операциям;

при совершении внешнеторговых сделок;

при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" внешнеторговой деятельностью признается предпринимательская деятельность в области международного обмена товарами, работами, услугами, информацией, результатами интеллектуальной деятельности, в том числе исключительными правами на них (интеллектуальная собственность). Товаром признается любое движимое имущество и отнесенные к недвижимому имуществу воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты, являющиеся предметом внешнеторговой деятельности.

Таким образом, внешнеторговыми сделками является только контракты, заключенные истцом с иностранными фирмами на экспорт товаров.

Материалами дела не подтверждены обстоятельства заключения истцом договоров поставки с ООО "Инитрекс" в рамках внешнеторгового контракта.

Таким образом, налоговый орган неправомерно осуществлял проверку цены товара по договору ООО "Вертон" с ООО "Инитрекс".

Налоговой инспекцией также не соблюден порядок определения рыночных цен, установленный статьей 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Торгово-промышленная палата города Пушкина не является ни биржей, ни официальным источником информации.

Кроме того, кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о несоблюдении налоговым органом требований пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ.

Не основана на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому подлежит отклонению и ссылка налогового органа на неисполнение поставщиками ООО "Вертон" своих обязательств по перечислению полученных сумм налога в бюджет как основание правомерности отказа истцу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-858/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Красногвардейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.Г.Кузнецова
В.В.Дмитриев

С.А.Ломакин

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2002 г. N А56-858/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника