Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2002 г. N А56-31979/01 По иску коллегии адвокатов к ГУП о взыскании убытков, образовавшихся в связи с тем, что невыплаченный ответчиком взысканный судебным решением долг по договору поручения увеличился в рублевом эквиваленте вследствие разницы курсов валют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2002 г. N А56-31979/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Подлесных О.С. (доверенность от 28.12.2001 N 1631/1), от государственного унитарного предприятия "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" Десятникова Б.О. (доверенность от 10.01.2002 N 0826-19), Дудник М.В. (доверенность от 10.01.2002 N 0826-19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской объединeнной коллегии адвокатов на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2002 по делу N А56-31979/01 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Савицкая И.Г.),

установил:

Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов (далее - СПОКАд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" (далее - ГУП "ВНИПИЭТ") о взыскании 23 450 руб. убытков, образовавшихся в связи с тем, что невыплаченный ответчиком, взысканный судебным решением долг, по заключенному между сторонами 25.02.99 договору поручения N 2 (далее - Договор) увеличился в рублевом эквиваленте вследствие разницы курсов валют. Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2001 по 15.11.2001 в размере 10 437 руб. Общая сумма взыскиваемых средств составила 33 887 руб.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения судом решения сумма исковых требований увеличена до 29 400 руб. убытков и 7 305 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2001 по 06.11.2001; в целом сумма взыскиваемых средств увеличена до 36 705 руб. 90 коп.

Решением от 10.01.2002 исковые требования СПОКАд удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2002 решение суда первой инстанции изменено: в пользу СПОКАд с ответчика взыскано 7 305 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на то, что вопрос о соотношении взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должен решаться по аналогии с тем, как законом урегулирован вопрос о соотношении взыскиваемых убытков и неустойки: договором или законом может быть предусмотрено взыскание убытков в полном объеме сверх неустойки. Согласно пункту 4.2. Договора при причинении сторонами друг другу убытков они возмещают их в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, поэтому нет оснований для отказа во взыскании в полном объеме убытков сверх процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с предъявлением иска о признании договора поручения от 25.02.99 недействительной (ничтожной) сделкой.

Обсудив заявленное ходатайство кассационная инстанция не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку требования истца основаны на судебном акте, неисполнение которого повлекло неблагоприятные последствия.

Представитель СПОКАд поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.02.99 между СПОКАд и ГУП "ВНИПИЭТ" заключен договор поручения N 2 (л.д.29-31). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2000 по делу N А56-12576/00 с ГУП "ВНИПИЭТ" в пользу СПОКАд взыскан долг в сумме 497 000 py6., эквивалентной 17 500 долларам США, предусмотренной договором поручения. Полагая, что в результате неисполнения названного судебного акта ему причинены убытки, истец предъявил данный иск.

Отказывая во взыскании убытков, суд правомерно указал на то, что требование в этой части сводится ко взысканию курсовой разницы размера долга по оплате услуг истца на момент принятия постановления кассационной инстанции и на момент предъявления данного иска, что не предусмотрено законом. Кроме того, суд учел зачетный характер процентов, уже взысканных в пользу истца, по отношению к курсовой разнице. Следует отметить, что истцом при предъявлении иска о взыскании задолженности требования относительно ее суммы были указаны в размере 497 000 руб., которые и были взысканы. Следовательно, и по этим основаниям истец не вправе ссылаться на курсовую разницу стоимости оказанных услуг.

Суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2001 по 06.11.2001, поскольку установлен факт пользования денежными средствами истца в этот период.

Доводы кассационной жалобы неубедительны и не могут служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Следует отметить, что аналогия права применяется в том случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством. Зачетный характер процентов по отношению к убыткам урегулирован статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2002 по делу N А56-31979/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской областной коллегии адвокатов - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Лавриненко
А.А.Кустов

З.А.Чертилина

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2002 г. N А56-31979/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника