Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2002 г. N А56-10543/02 По иску САО, ОАО и ЗАО к ТПП о признании недостоверным вывода о величине материального ущерба, содержащегося в отчете ТПП "Об оценке рыночной стоимости товара (определение размера ущерба)"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2002 г. N А56-10543/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В.,

при участии от САО "Росгосстрах-Санкт-Петербург" - Стрижена Л.Ю. (доверенность от 29.12.2001), от ОАО "СК "Русский мир" - Мацкус Т.Ю. (доверенность от 11.01.2002), от ЗАО СО "Прогресс-Нева" - Кузьмина Е.И. (доверенность от 04.01.2002), от ТПП - Мосиной С.В. (доверенность от 05.04.2002), от ЗАО "РСО "Помощь" - Булгакова Е.А. (доверенность от 20.06.2001),

рассмотрев 11.09.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "Росгосстрах-Санкт-Петербург", ОАО "СК "Русский мир" и ЗАО СО "Прогресс-Нева" на решение от 20.05.2002 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2002 (судьи Кожемякина Е.В., Горшелев В.В., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10543/02,

установил:

Страховое акционерное общество "Росгосстрах-Санкт-Петербург" (далее - САО "Росгосстрах-Санкт-Петербург"), открытое акционерное общество "Страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО "СК "Русский мир") и закрытое акционерное общество "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - ЗАО СО "Прогресс-Нева") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате (далее - ТПП) о признании недостоверным вывода о величине материального ущерба, содержащегося в пункте 12 отчета ТПП N С11-85 "Об оценке рыночной стоимости товара (определение размера ущерба)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "Ингосстрах-Санкт-Петербург" (далее - ЗАО САО "Ингосстрах-Санкт-Петербург").

До принятия решения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Русское страховое общество "Помощь" (далее - ЗАО "РСО "Помощь").

Решением от 20.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2002, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции. При этом податели жалобы указали следующее:

- суды неправильно применили положения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку приравняли понятие "субъекты оценочной деятельности" (то есть стороны договора) к понятию "заинтересованные лица";

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27053/01 не содержит выводов относительно достоверности или недостоверности отчета ТПП, так как данный вопрос не был предметом рассмотрения по указанному делу.

От ТПП поступил отзыв, в котором содержится просьба оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО САО "Ингосстрах-Санкт-Петербург" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы жалобы. Представитель ТПП просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения и при этом указал на отсутствие каких-либо материально-правовых отношений между истцами и ответчиком. Кроме того, по мнению представителя ТПП, оспариваемый отчет не являлся обязательным ни для ЗАО САО "Ингосстрах-Санкт-Петербург", ни для истцов.

Представитель ЗАО "РСО "Помощь" согласился с выводами, содержащимися в оспариваемых судебных актах, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО САО "Ингосстрах-Санкт-Петербург" (перестрахователь) заключило облигаторные договоры квотно-эксцедентного перестрахования имущества юридических и физических лиц с САО "Росгосстрах-Санкт-Петербург", ОАО "СК "Русский мир" и ЗАО СО "Прогресс-Нева" (перестраховщики) от 31.12.99 соответственно NN 2000/fire1/gs, 2000/fire1/rm и 2000/fire1/pn (л.д. 52-70).

Предметом договоров является обязательное перестрахование ЗАО САО "Ингосстрах-Санкт-Петербург" у перестраховщика своих обязательств по договорам страхования и сострахования имущества юридических и физических лиц, заключенным перестрахователем.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанных договоров ответственность САО "Росгосстрах-Санкт-Петербург", ОАО "СК "Русский мир" и ЗАО СО "Прогресс-Нева" по всем рискам, принятым в перестрахование в период действия указанных договоров, наступает автоматически и одновременно с ответственностью ЗАО САО "Ингосстрах-Санкт-Петербург".

В облигаторных договорах квотно-эксцедентного перестрахования имущества юридических и физических лиц отсутствует условие о том, что обязанность перестраховщиков по перечислению перестрахователю своей доли кассового убытка наступает при наличии отчета оценщика, в частности Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты. Напротив, стороны, заключая названные договоры перестрахования, в качестве основания возникновения обязанности перестраховщиков указали наступление "страхового случая по прямому договору страхования, подпадающему под действие настоящего договора перестрахования" (пункт 6.2.5).

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок. При этом в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Не предусмотрев каких-либо специальных условий по порядку определения ущерба, истцы добровольно приняли на себя обязанность произвести страховую выплату, поэтому ссылки САО "Росгосстрах-Санкт-Петербург", ОАО "СК "Русский мир" и ЗАО СО "Прогресс-Нева" на недостоверность отчета об оценке рыночной стоимости товара от 26.01.2001 N С11-85, составленного экспертом-оценщиком ТПП, не влияют на возникновение, изменение либо прекращение их обязанности по надлежащему исполнению обязательств по договорам перестрахования.

Из материалов дела следует, что отчет от 26.01.2001 подготовлен ответчиком во исполнение договора от 17.01.2001 N 11-85, заключенного с ЗАО САО "Ингосстрах-Санкт-Петербург" (л.д. 71, 72). При этом ни данный договор, ни договоры перестрахования не содержат условия о том, что названный отчет является обязательным для страховых компаний и служит основанием для выплаты страхового вознаграждения. ЗАО САО "Ингосстрах-Санкт-Петербург" приняло выполненные ТПП работы (отчет от 26.01.2001), что подтверждается актом приемки-передачи (л.д. 73).

В соответствии с пунктом 4.3 статьи 4 договоров перестрахования право ЗАО САО "Ингосстрах-Санкт-Петербург" свободно вести дела никоим образом не ограничивается. В частности, перестрахователь "правомочен квалифицировать событие в качестве страхового случая, не признавать его таковым, урегулировать убытки по нему. При этом он должен действовать квалифицированно, с должной степенью целесообразности и осмотрительности".

Кроме того, в пункте 6.1.2 статьи 6 названных договоров стороны пришли к соглашению о том, что ЗАО САО "Ингосстрах-Санкт-Петербург" "обязуется оплачивать убытки на основе своего независимого суждения и в соответствии с оригинальными условиями, принимать решения об их оплате или отклонении со всей тщательностью и осторожностью, так, как если бы оно не имело перестраховочной защиты".

Следовательно, суд и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, обоснованно указали на отсутствие договорных отношений между истцами и ответчиком и отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" названный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих, в том числе физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки.

Предметом оценки, произведенной экспертом-оценщиком ТПП, является "определение размера материального ущерба, причиненного жилым помещениям (квартире) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 15, кв. 147/148 в результате затопления" (л.д. 11), а не деятельность по оценке объекта для целей совершения сделок с ним.

При таких обстоятельствах Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не регулирует спорные правоотношения, поэтому ссылки на него подателей жалобы в качестве обоснования своих требований являются необоснованными.

С учетом указанного решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а доводы САО "Росгосстрах-Санкт-Петербург", ОАО "СК "Русский мир" и ЗАО СО "Прогресс-Нева" - неубедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10543/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "Росгосстрах-Санкт-Петербург", открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" и закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.М.Стрелов
М.Г.Власова

Е.В.Коняева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2002 г. N А56-10543/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника