Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2002 г. N А56-5659/02 По иску ЗАО к АООТ о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2002 г. N А56-5659/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В.,

при участии от АООТ "Масложировой комбинат Семухиной И.Б. (доверенность от 09.09.02), Ивановой Е.И. (доверенность от 01.09.02), от ЗАО "Невдорстрой" Гребенник P.M. (доверенность от 11.02.02), Михайлова В.Е. (доверенность от 11.02.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Масложировой комбинат" на решение от 10.04.02 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 27.06.02 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5659/02,

установил:

Закрытое акционерное общество "Невдорстрой" (далее - ЗАО "Невдорстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Масложировой комбинат" (далее - АООТ "Масложировой комбинат") о взыскании 759 071 руб. 27 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 24.04.01 N 01/01, и 35 973 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец увеличил сумму иска в части взыскания процентов до 52 205 руб. 14 коп.

Решением от 10.04.02 с АООТ "Масложировой комбинат" в пользу истца взыскано 736 078 руб. 09 коп. долга, 45 391 руб. 48 коп. процентов и 14 114 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АООТ "Масложировой комбинат" просит отменить судебные акты, указывая, что судом неправильно применены статьи 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе указывается на то, что качество выполненных истцом работ не соответствует требованиям, предусмотренным договором, о чем свидетельствует протокол от 06.12.01 N 104, составленный обществом с ограниченной ответственностью "ЛИМ" (далее - ООО "ЛИМ"), и акт экспертизы от 07.05.01 N 2030/16 Северо-западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АООТ "Масложировой комбинат" поддержал доводы жалобы и пояснил, что просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для надлежащей оценки всех представленных ответчиком доказательств, чего ранее сделано не было. Представитель ЗАО "Невдорстрой" возразил против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Невдорстрой" и АООТ "Масложировой комбинат" заключили договор подряда от 24.04.01 N 01/01, согласно которому ЗАО "Невдорстрой" приняло на себя обязательство по строительству асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Санкт-Петербург, Масляный пер., д. N 8 на участке в количестве 2092 кв. м., стоимость которого определена в сумме 1 138 626 руб. 05 коп.

Ответчик произвел предоплату 30% стоимости работ платежным поручением от 10.05.01 N 36.

В соответствии с пунктом 3.9. договора АООТ "Масложировой комбинат" обязано принять и произвести оплату выполненных работ в течение 5-ти банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ.

Как установлено судом и подтверждается актом от 25.10.01 и двумя актами от 17.11.01, подписанными истцом и направленными для подписания ответчику, ЗАО "Невдорстрой" выполнило работы общей стоимостью 1 099 659 руб. 08 коп, однако ответчик отказался от приемки работ и предложил провести независимую экспертизу их качества.

Представленный истцом протокол испытаний, проведенных ООО "ЛИМ", отвергнут АООТ "Масложировой комбинат". Указанный документ, по мнению ответчика, не является доказательством надлежащего качества работ. Упомянутые выше акты возвращены без подписания, а письмом от 29.11.01 ответчик потребовал вернуть выплаченные в качестве аванса денежные средства. В то же время своих доказательств наличия конкретных недостатков в выполненной работе ответчик не представил.

В основе выводов судов первой и апелляционной инстанций лежит оценка условий договора подряда от 24.04.01 N 01/01 о требованиях к качеству работ, результатов экспертизы и доказательств, представленных ответчиком.

Удовлетворяя требование истца, суд указал, что разногласия сторон связаны с применением различных строительных норм и правил, и дал соответствующую оценку позициям сторон.

Вывод суда о том, что работы в целом выполнены истцом качественно, соответствует обстоятельствам дела.

Отказываясь от оплаты работ и заявляя об их ненадлежащем качестве, ответчик не заявлял в судебном заседании ходатайств о назначении экспертизы.

Апелляционная инстанция обоснованно отклонила ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта и приобщении акта экспертизы Северо-западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции экспертного заключения по независящим от него обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно указали на недоказанность истцом обстоятельств, связанных с некачественным выполнением работ истцом.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент вынесения судебных актов, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Аналогичная норма (статья 65) содержится и в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, действующем с 01.09.02.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы о том, что принятые по делу судебные акты не соответствуют статьям 720, 721, 723 ГК РФ, не принимаются кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что указанная экспертиза была проведена истцом по требованию ответчика. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку в договоре от 24.04.02 N 01/01 содержатся общие требования к качеству работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из обычно предъявляемых требований к работам по благоустройству территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Таких требований АООТ "Масложировой комбинат" не заявляло. Наоборот, истец в ходе переговоров с ответчиком, признавая наличие ряда дефектов, предложил соразмерное уменьшение стоимости работ.

С учетом данной позиции истца суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда и применение им норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5659/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Масложировой комбинат" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Е.В.Коняева
С.В.Афанасьев

С.В.Изотова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2002 г. N А56-5659/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника