Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2002 г. N А56-37131/01 По иску прокурора в интересах ОАО к ООО о взыскании задолженности на основании договора мены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2002 г. N А56-37131/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Лавриненко Н.В.,

при участии от Прокуратуры Санкт-Петербурга Дашковской С.А. (удостоверение N 31105),

рассмотрев 25.09.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Волгоградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2002 по делу N А56-37131/01 (судьи Гайсановская Е.В., Кадулин А.В., Астрицкая С.Т.),

установил:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ОАО "Химпром") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемико" (далее - ООО "Кемико") о взыскании 43 821 руб. 99 коп. задолженности и 43 821 руб. 99 коп. неустойки по состоянию на 30.11.2001 на основании договора от 11.11.98 N 11/98.

Решением от 06.03.2002 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2002 решение изменено в части взыскания неустойки. С ООО "Кемико" в пользу ОАО "Химпром" взыскано 292 руб. 15 коп. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Волгоградской области в интересах ОАО "Химпром" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: к рассматриваемым отношениям, в том числе и касающимся сроков оплаты товара, подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, а кроме того, рассматриваемые взаимоотношения сторон суду следует квалифицировать как отношения, возникшие вследствие заключения договора поставки.

В телеграмме от 18.08.2002 ОАО "Химпромпром" просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

ОАО "Химпром" и ООО "Кемико" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Санкт-Петербурга подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 11.11.98 N 11/98, согласно которому АООТ "Химпром", правопреемником которого является ОАО "Химпром", поставляет ООО "Кемико" ПВХ эмульсионный марки ЕП 6602С в количестве одного железнодорожного вагона (40-42 т.) на сумму ориентировочно 336 000 руб. в течение пяти рабочих дней от даты поставки продукции, но не позднее 15.12.98. ООО "Кемико" поставляет АООТ "Химпром" стеарат кальция марки СРС-70 производства Германии в количестве 8,449 т. на сумму ориентировочно 336 000 руб. в течение пяти рабочих дней от даты извещения о готовности к отгрузке продукции, но не позднее 30.11.98.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что допускается поставка товара в пределах плюс-минус 15% от согласованного количества. Стороны производят окончательные взаиморасчеты на основании фактически поставленного товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнение сторонами обязательств по договору обеспечивается штрафной неустойкой 0,15% за каждый день просрочки от суммы неперечисленных на расчетный счет денежных средств или непоставленной в установленные сроки продукции.

Во исполнение договора ООО "Кемико" 02.12.98 поставило АООТ "Химпром" продукцию на сумму 345 981 руб. 60 коп. АООТ "Химпром", в свою очередь, 12.04.99 поставило ООО "Кемико" продукцию на сумму 443 430 руб. 10 коп.

Нарушив условия договора, АООТ "Химпром" поставило продукцию с просрочкой в 124 дня. Следовательно, подлежащая уплате истцом неустойка в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 53 627 руб. 05 коп.

С учетом того, что АООТ "Химпром" поставило ООО "Кемико" продукцию на сумму 443 430 руб. 10 коп., и эта продукция принята последним, а также с учетом подлежащей взысканию неустойки в сумме 53 627 руб. 05 коп. предъявлен иск о взыскании 43 821 руб. 99 коп. задолженности и 43 821 руб. 99 коп. неустойки.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заключенный между сторонами договор от 11.11.98 N 11/98 является по своей правовой природе договором мены.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены подлежат применению правила о договоре купли-продажи, если это не противоречит правилам Кодекса о договоре мены и существу договора.

Согласно пункту 2.5 договора и пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был погасить образовавшуюся задолженность в сумме 43 821 руб. 99 коп. не позднее 17.04.99. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 43 821 руб. 99 коп. неустойки, которая уменьшена истцом до суммы долга.

Нельзя согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что, поскольку истец поставил ответчику продукцию в большем объеме, нежели предусмотрено договором, то не подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму продукции, поставленной сверх договорного объема.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена возможность поставки продукции в пределах плюс-минус 15% от согласованного количества при условии последующих взаиморасчетов, основанных на количестве поставленной продукции.

ООО "Кемико" приняло всю поставленную АООТ "Химпром" продукцию, что свидетельствует о его согласии на изменение условий договора в части увеличения количества. При таких обстоятельствах следует признать правомерным начисление неустойки на всю поставленную продукцию.

Также кассационная инстанция считает ошибочным применение апелляционной инстанцией общей нормы права - статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как к данным правоотношениям следует применять специальную норму права, а именно - статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2002 по делу N А56-37131/01 отменить.

Решение от 06.03.2002 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кемико" в доход федерального бюджета 920 руб. 60 коп. госпошлины по апелляционной жалобе и 920 руб. 60 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

О.Ю.Нефедова
Н.В.Лавриненко

А.А.Кустов

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2002 г. N А56-37131/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника