Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2002 г. N А56-10007/02 О прекращении производства по делу ОАО к ЗАО о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных и запрете использования названия программы без заключения авторского договора с истцом, так как дела указанной категории с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, не подведомственны арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2002 г. N А56-10007/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И.,

при участии от ОАО "ТРК "Петербург" Грумбкова Б.В. (доверенность от 12.09.02), от ЗАО "Телекомпания "Шестой канал" Ларченко О.С. (доверенность от 10.01.02),

рассмотрев 30.09.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Петербург" на определение от 29.04.02 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.07.02 (судьи Желтянников В.И., Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10007/02,

установил:

Открытое акционерное общество "Телерадиокомпания "Петербург" (далее - ОАО "ТРК "Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Телекомпания "Шестой канал" (далее - ЗАО "Телекомпания "Шестой канал") о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав ОАО "ТРК "Петербург" и запрете использования названия программы "Новый русский вопрос" без заключения авторского договора с истцом.

До принятия решения ОАО "ТРК "Петербург" увеличил размер исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение имущественных прав до 150000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газэнергопром" (далее - ООО "Газэнергопром").

Определением от 29.04.02 на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.02 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ТРК "Петербург" просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о неподведомственности дела арбитражному суду необоснован, так как по данному иску защищаются смежные права, принадлежащие юридическому лицу, которые были нарушены юридическим лицом. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были нарушены статьи 44, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании опрашивалось лицо, не привлеченное надлежащим образом к участию в деле, и его показания легли в основу определения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "ТРК "Петербург" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Телекомпания "Шестой канал" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Газэнергопром" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТРК "Петербург" 22.01.02 была передана в свой эфир передача "Новый русский вопрос" на тему "Как влиться в мирную жизнь ветеранам информационных войн?". Указанная передача, по мнению ОАО "ТРК "Петербург", является служебным аудиовизуальным произведением, так как в ее создании участвовали только работники ОАО "ТРК "Петербург" в порядке выполнения служебных обязанностей, а поэтому в силу статьи 14, а также статьи 40 Закона "Об авторском праве и смежных правах" истец обладает исключительным правом на использование указанной передачи, для чего в титрах передачи был указан знак охраны авторского права.

ЗАО "Телекомпания "Шестой канал" 22.03.02 также передало в свой телевизионный эфир передачу "Новый русский вопрос" на тему "Как влиться в мирную жизнь ветеранам информационных войн?". 05.04.02 и 19.04.02 ЗАО "Телекомпания "Шестой канал" передало в эфир передачи с общим названием "Новый русский вопрос".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при рассмотрении данного дела затрагиваются права физического лица, которое не может выступать в качестве стороны в арбитражном процессе, а поэтому на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) правомерно прекратили производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" авторами аудиовизуального произведения считаются режиссер-постановщик, автор сценария и автор музыкального произведения, специально созданного для этого аудиовизуального произведения. В силу пункта 1 статьи 9 этого закона авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу его создания; для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрация произведения, иного специального оформления произведения и соблюдения каких-либо формальностей.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что гражданин Шарайзин Г.А. претендует на право авторства в отношении передачи "Новый русский вопрос", продемонстрированной в эфире ОАО "ТРК "Петербург" 22.01.02, в том числе и названия к ней, как сценарист указанного аудиовизуального произведения.

Так, ЗАО "Телекомпания "Шестой канал", обосновывая правомерность использования оспариваемого аудиовизуального произведения и названия к нему, ссылается на имеющиеся в деле авторские договоры: от 18.03.02 N 55-02Г, от 21.02.02 и от 25.02.02. Согласно авторскому договору от 18.03.02 N 55-02Г ООО "Газэнергопром" (исполнитель) обязуется по заданию ЗАО "Телекомпания "Шестой канал" (заказчик) изготовить аудиовизуальное произведение - цикл телевизионных передач "Новый русский вопрос" и передать заказчику следующие имущественные права: право на передачу в эфир, право на сообщение произведения для всеобщего сведения по кабелю. ООО "Газэнергопром" в свою очередь заключило авторские договоры заказа от 21.02.02 и 25.02.02 на создание аудиовизуального произведения - телевизионных передач цикла с названием "Новый русский вопрос" соответственно с гражданами Шарайзиным Г.А. (сценарист) и Семенковой Т.Е. (режиссер).

Согласно представленной ОАО "ТРК "Петербург" копии микрофонной папки телевизионной передачи в состав бригады программы "Новый русский вопрос", переданной в эфир 22.01.02, сценарист не входил. Однако в перечень материалов, вложенных в папку, включен сценарий, автор которого не указан. Авторского договора между ОАО "ТРК "Петербург" и сценаристом названного выше аудиовизуального произведения в материалах дела нет.

Таким образом, для разрешения спора между ОАО "ТРК "Петербург" и ЗАО "Телекомпания "Шестой канал" о наличии у указанных юридических лиц прав на использование упомянутого аудиовизуального произведения и названия к нему, необходимо разрешить спор об авторском праве на сценарий к данному произведению, который не может быть разрешен без участия предполагаемого автора сценария - гражданина Шарайзина Г.А., являющего субъектом спорного правоотношения. Вместе с тем, в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.) дела указанной категории с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, не подведомственны арбитражному суду, а поэтому суд правомерно прекратил производство по делу.

Судом обоснованно отклонен довод подателя жалобы о возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о нарушении смежного права ОАО "ТРК "Петербург" без привлечения к участию в деле физических лиц. В соответствии со статьей 36 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" организация эфирного вещания осуществляет свои смежные права в пределах прав, полученных по договору с автором передаваемого в эфир произведения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 29.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10007/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Петербург" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Петербург" в доход федерального бюджета 2 300 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

Т.И.Сапоткина
С.В.Афанасьев

И.И.Кириллова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2002 г. N А56-10007/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника