Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2002 г. N А56-4913/02 По иску ГУП к ОПФ и УПФ о взыскании задолженности по арендной плате нежилых помещений и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2002 г. N А56-4913/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Изотовой С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от ГУП "Институт "Ленгражданпроект" - Велитченко А.И. (доверенность от 14.08.2002), от ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Слаповской С.Б. (доверенность от 21.05.2002), от УПФ по Кингисеппскому району - Саенко Л.И. (доверенность от 25.01.2002),

рассмотрев 25.09.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - отдела пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение от 15.05.2002 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2002 (судьи Градусов А.Е., Зайцева Е.К., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4913/02,

установил:

Ленинградское областное государственное унитарное предприятие "Институт "Ленгражданпроект" (далее - ГУП "Институт "Ленгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ОПФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) и к государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда по Кингисеппскому району Ленинградской области" (далее - УПФ по Кингисеппскому району) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 17 005 руб. 48 коп. и пеней в сумме 5 192 руб. 62 коп., а всего - 22 198 руб. 10 коп.

До принятия решения истец неоднократно увеличивал размер исковых требований. С учетом уточненных требований ГУП "Институт "Ленгражданпроект" просило взыскать с УПФ по Кингисеппскому району 87 393 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате и пени в сумме 12 534 руб. 04 коп.

Решением от 15.05.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2002 решение отменено. С ОПФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу истца взыскано 87 393 руб. 22 коп. задолженности и 12 534 руб. 04 коп. пеней.

Определением апелляционной инстанции от 12.08.2002 ОПФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставлена отсрочка исполнения постановления апелляционной инстанции от 15.07.2002 на 6 месяцев.

В кассационной жалобе ОПФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, в иске отказать по следующим основаниям:

- апелляционная инстанция неправильно исследовала и оценила материалы дела, поэтому вывод о том, что получателем арендных платежей является истец, противоречит статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- апелляционная инстанция не приняла во внимание распоряжение Ленинградского областного комитета по управлению имуществом от 02.06.2000 N 195 и распоряжение Правительства Ленинградской области от 04.08.99 N 334-р;

- апелляционная инстанция не применила статьи 42 и 55 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения;

- в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания пеней с ответчика.

В судебном заседании представители ОФП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УПФ по Кингисеппскому району поддержали доводы кассационной жалобы, кроме того указав, что не согласны с мотивировочной частью решения, в связи с чем просят решение суда также отменить и в иске отказать. Представитель ГУП "Институт "Ленгражданпроект" просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Институт "Ленгражданпроект" (арендодатель) и ОПФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (арендатор) заключен договор от 26.06.2000 N 57-043/2000 аренды объекта нежилого фонда - нежилых помещений общей площадью 663,6 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Железнодорожная, д. 5, сроком до 01.07.2020. Названный договор зарегистрирован 11.09.2000 в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Кингисеппском территориальном отделении Ленинградской областной регистрационной палаты.

Названные нежилые помещения принадлежат арендодателю на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации от 25.08.2000, л.д. 29) и предоставлены в аренду ОПФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с согласия собственника на основании распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 02.06.2000 N 195 (пункт 1.1 договора аренды). Данное обстоятельство не оспаривается ни истцом, ни ответчиками.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору объект недвижимости за плату, при этом порядок платежей и расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора (л.д. 10).

На основании статей 154, 420 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является двухсторонней сделкой, в силу которой права и обязанности возникают только для ее сторон. Договор от 26.06.2000 не содержит условий о том, что ОПФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области либо УПФ по Кингисеппскому району обязаны вносить арендную плату не истцу, а третьему лицу, в частности Комитету финансов Ленинградской области (пункт 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что получателем арендных платежей является арендодатель - ГУП "Институт "Ленгражданпроект".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на правовые акты Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом и распоряжение Правительства Ленинградской области противоречит нормам материального права.

Апелляционная инстанция правильно применила к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорные отношения между двумя юридическими лицами, касающиеся аренды недвижимого имущества, не относятся к сфере правового регулирования Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В связи с тем, что ОПФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору от 26.06.2000 и не представило доказательств того, что вносило apeндные платежи при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств, то есть предприняло все меры для их надлежащего исполнения, апелляционная инстанция правомерно взыскала пени с арендатора.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - неубедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2002 по делу N А56-4913/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М.Стрелов С.В.Изотова

И.И.Кириллова